Постанова № 89219124, 14.05.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 3/229/569/2020

ЄУН 229/1429/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

директора ПП «АБЗ»(ЄДРПОУ 32866224) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружену, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,не одружену,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов протокол № 192 від 24.03.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу встановлено тривале порушення порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме п.п. а) п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит в деклараціях з податку на додану вартість всього у сумі 403960 грн, а саме за червень 2019 року у сумі 341460грн, за липень 2019 року 62500 грн, в результаті чого:

Занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 403960грн, а саме а саме за червень 2019 року у сумі 341460грн, за липень 2019 року 62500 грн, яке не виправлено на дату складання акту перевірки ПП «АБЗ» акт № 258/05-99-05-10/32866224 від 28.02.2020 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

ОСОБА_1 повістка надсилалась рекомендованим листом із повідомленням про отримання.

Однак конверт був повернутий суду без отримання адресатом, за закінченням строку зберігання.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення відносно неї даного протоколу та про розгляд протоколу у Дружківському міському суді, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши протокол № 192 про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 року, інші додані до протоколу матеріали, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1ст. 256 КУпАПмістить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, зокрема адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В своїх поясненнях, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що з порушенням не згодна.

Відповідно до п.58.1ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу(крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт завищення розміру задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

До протоколу додано податкові повідомлення- рішення від 20.03.2020 року № 0002230510 та НОМЕР_1 .

Відомості про те, що дані повідомлення-рішення набрали законної сили і ніким не оскаржуються, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано. Разом з тим відсутня інформація про отримання зазначених повідомлень-рішень.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт від 28.02.2020 року № 258/258/05-99-05-10/32866224, у якому ОСОБА_1 зазначила, що з висновками не згодна та прийняте повідомлення-рішення буде оскаржене в суді.

Таким чином, сума грошового зобов`язання, визначена податковим повідомленням-рішення, є неузгодженою, а висновок щодо наявності в діях порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на час складання протоколу та розгляду справи у Дружківському міському суді Донецької області не встановлений.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ,247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-1 КУпАПзакрити у зв`язку із відсутністю події і складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Л.Панова