Ухвала суду № 89218856, 13.05.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1087/19

Провадження № 1-кс/935/361/20

У Х В А Л А

13 травня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Яроша Володимира Васильовича про встановлення граничного строку для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060190000365 24.06.2019, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області 08.05.2020 надійшло вказане клопотання адвоката Яроша В. В. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , в якому просить постановити ухвалу, якою встановити слідчому слідчого відділу Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області) Нестерчуку О. П. граничний строк для прийняття рішення про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні №12019060190000365 один місяць від дня постановлення ухвали слідчого судді. В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що 22.06.2019 о 23:00 год. у належному ОСОБА_2 та її доньці житловому будинку по АДРЕСА_1 колишній чоловік ОСОБА_3 заподіяв їй умисні тілесні ушкодження у вигляді синців, що призвело до струсу мозку. Безпосереднім свідком злочину була ОСОБА_4 , яка надала слідчому відповідні покази. З 24 червня 2019 року (день внесення відомостей до ЄРДР) до цього часу у вказаному кримінальному провадженні слідчим не повідомлено про підозру ОСОБА_3 при тому, що зібрані усі належні і допустимі докази, які дають безумовну підставу для повідомлення правопорушнику про підозру. Замість своєчасного проведення досудового слідства та прийняття процесуального рішення щодо повідомлення правопорушнику про підозру слідчий Нестерчук О. П ., який проводить досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні, сприяє ОСОБА_3 в уникненні відповідальності. Слідчий двічі закривав кримінальне провадження, однак ухвалами суду та постановою прокурора постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувались через їх незаконність. Бездіяльністю слідчого Нестерчука О. П. порушуються вимоги ст. 2 та ч. 2 ст. 9 КПК України, що призводить до порушення права потерпілої ОСОБА_2 на захист від кримінального правопорушення. На черговий запит представника потерпілої щодо прийняття рішення про повідомлення про підозру слідчий листом від 17.04.2020 повідомив адвоката, що підозра у кримінальному провадженні № 12019060190000365 від 24.06.2019 нікому не оголошена. За таких обставин та з урахуванням положень ч. 1 ст. 114 КПК України вважаю з необхідне просити суд про встановлення слідчому граничного процесуального строку для вирішення питання щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

У судове засідання потерпіла та представник потерпілої не з`явилися, останнім подано заяву про неможливість прибуття потерпілої та представника потерпілої у судове засідання, просить провести розгляд клопотання за відсутності потерпілої та представника потерпілої.

Представник Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився та не надав письмові пояснення по суті скарги, однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12019060190000365 за заявою ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, органом досудового розслідування є Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою Коростишівської місцевої прокуратури від 01.10.2019 скасовано постанову слідчого від 29.08.2019 про закриття кримінального провадження №12019060190000365 від 24.06.2019.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.02.2020 скасовано постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нестерчука О. П. від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження№12019060190000365 від 24.06.2019.

Слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нестерчуком О. П. 21.04.2020 повідомлено адвоката Яроша В. В., що у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вручалося.

Згідно пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

За вимогами до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Натомість, згідно положень ст. 219 КПК України, обов`язковою умовою відліку строку досудового розслідування є вчинення процесуальної дії у формі оголошення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні, правових підстав для встановлення слідчим суддею відповідно до вимог ст. 114 КПК України процесуального строку досудового розслідування не має.

Слідчий суддя не вправі зобов`язувати орган досудового розслідування у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019060190000365 від 24.06.2019, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин справи, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями закону про кримінально-процесуальне законодавство.

Керуючись ст. 14, 28, 113-114, 307-309, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого Яроша Володимира Васильовича про встановлення граничного строку для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060190000365 24.06.2019, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Щербаченко