Ухвала суду № 89218100, 14.05.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

14.05.20

Провадження 2-ві/235/5/20

Справа 235/1078/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря Придворової В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (суддя Назаренко Г.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів.

27 квітня 2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суддя Назаренко Г.В., дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, заява про який надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 10 червня 2020 року, ухвалою від 14.05.2020 року передаласправу разом із поданою заявою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Зазначена заява про відвід передана судді Філь О.Є. у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу.

Підставою для відводу судді Назаренко Г.В. заявником зазначено те, що судове засідання по справі було призначено на 24 квітня 2020 року, однак в ньому була об`явлена перерва до червня 2020 року у зв`язку з тим, що представник відповідача не ознайомився із заявою про зміну предмета позову від 18 березня 2020 року, яка була подана до проведення підготовчого засідання. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 18 березня 2020 року зазначено, що у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Втім, як з`ясувалось підчас судового засідання 24 квітня 2020 року представник відповідача не ознайомився із заявою про зміну предмета спору, у зв`язку з чим заявник вважав, що підготовче засідання було проведено фіктивно, суддею не були виконані покладені на неї обов`язки, а в ухвалі від 18 березня 2020 року викладено інформацію, яка не відповідає дійсності. Також

відповідачем було отримано відповідь на відзив, в якому відображені внесені зміни предмету позову, у відповідь надані заперечення. таким чином, насправді представник відповідача, за думкою позивача, добре ознайомився з усіма змінами, але цю обставину суддею не прийнято до уваги. Представник відповідача мав змогу отримати копію заяви про зміну предмета спору, зателефонувавши до суду або зареєструвавшись в Електронному суді, отже поведінка відповідача направлена на затягування судового процесу, що не припиняється суддею.

Суддя Назаренко Г.В. затягує строк розгляду справи. Наступне судове засідання призначене на 10 червня 2020 року, хоча згідно інформації, зазначеної на сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 24 квітня 2020 року суддя Назаренко Г.В. має вільні місця в інші дні, а саме: 30 квітня 2020 року призначено 3 засідання (9:00, 9:30, 10:30), 13 травня 2020 року призначено 1 засідання (9:30), 20 травня 2020 року призначено 3 засідання (9:00, 10:30, 13:00), 26 травня 2020 року призначено 3 засідання (9:00, 13:00, 14:00) тощо. Таким чином, суддя Назаренко Г.В. мала всі можливості для призначення наступного судового засідання у розумні строки без порушення процесуального законодавства.

Крім того, позовна заява містить в собі чотири окремі позовні вимоги: стягнення сплачених за товар грошей, стягнення неустойки, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди. Станом на 24 квітня 2020 року представник відповідача не був ознайомлений з підставами лише вимоги про стягнення сплачених за товар грошей, а щодо інших вимог були відсутні перешкоди для проведення судового засідання з цих питань, оскільки вони не пов`язані із першою вимогою. Втім, з незрозумілих для нього причин суддя вирішила взагалі нічого не розглядати, хоча мала таку можливість, оскільки всі сторони були присутні.

Таким чином, заявник вважав, що під час підготовчого засідання не було остаточно визначено предмет спору та позовні вимоги всупереч відомостям, наведеним в ухвалі від 18 березня 2020 року, суддя заохочує відповідача затягувати розгляд справи, затягує розгляд справи, чим демонструє зневагу до нього та закону, одночасно захищаючи інтереси відповідача з грубим порушенням норм процесуального права, що наводить на думку особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи або спілкуванні з відповідачем поза судом у непередбачений законом спосіб.

Такі дії судді, на думку заявника, викликають у нього сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу, що передбачено ч. 11 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам

справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи.

Крім того, відкладення розгляду справи на 10 червня 2020 року пов`язано з перебуванням судді у додатковій відпустці, а також навантаженням. Тривалий розгляд справи не є підставою для відводу судді.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід заявнику необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь