Ухвала суду № 89215472, 13.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Київ № 640/8619/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у місті Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за № 1449532/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.02.2019 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за №1449556/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 10.03.2019 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за №1449553/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 10.03.2019 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за №1449554/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 10.03.2019 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за №1449555/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 10.03.2019 в ЄРПН;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за №1449534/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 20.02.2019 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 лютого 2020 року за №1449535/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 28.02.2019 в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України ((код ЄДРПОУ 43005393) Львівська площа,, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №2 від 10.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 25 лютого 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України ((код ЄДРПОУ 43005393) Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №9 від 10.03.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 26 березня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України ((код ЄДРПОУ 43005393) Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №10 від 10.03.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 26 березня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України ((код ЄДРПОУ 43005393) Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №11 від 10.03.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 26 березня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України ((код ЄДРПОУ 43005393) Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №12 від 10.03.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 26 березня 2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України ((код ЄДРПОУ 43005393) Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №29 від 20.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 07 березня 2019 року;

зобов`язати Державну податкову службу України ((код ЄДРПОУ 43005393) Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну №30 від 28.02.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМ ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 07 березня 2019 року;

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2020 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків з дати отримання копії ухвали та запропоновані способи їх усунення.

06 травня 2020 року до суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній адміністративній справі судом встановлено наступне.

Пунктом п`ятим частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення від 05 лютого 2020 року № 1449532/41139387, від 05 лютого 2020 року №1449556/41139387, від 05 лютого 2020 року №1449553/41139387, від 05 лютого 2020 року №1449554/41139387, від 05 лютого 2020 року №1449534/41139387, від 05 лютого 2020 року №1449535/41139387.

Проте, з даним позовом позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 14.04.2020, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про відстеження відправлення по Україні за штрихкодом 0101909434298, який надійшов до суду 16.04.2020 та цього ж дня був зареєстрований службою діловодства суду.

Відтак, позивачем пропущено визначений Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, як і посилань на існування істотних та вагомих причин, які непереборно перешкоджали позивачеві зверненню до суду, або доказів, що свідчать про інший момент, з якого слід обчислювати строк звернення до суду, позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання безпосередньо до канцелярії суду:

- надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX внесено зміни до розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено їх пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі суду від 28.04.2020.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби, встановленого Кабінетом Міністрів України усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3.Повторно роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась