Ухвала суду № 89215141, 14.05.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 травня 2020 року справа № 580/818/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглядаючи у письмовому провадженні в поряду спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром» (вул. Шевченка, 134, с. Золотоношка, Драбівський р-н, 19830, далі - позивач) з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії щодо проведення перевірки транспортного засобу MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 16.12.2019 на 121 км автодороги Н-08 Бориспіль-Запоріжжя та скасувати постанову від 14.02.2020 №159525 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення Державній службі України з безпеки на транспорті без розгляду відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами та клопотання з доданими до нього документами, оскільки вказані документи підписані неуповноваженою особою за довіреністю, без надання до суду копії статуту, положення, трудового договору (контракту) або відомості про займану посаду особи, яка підписала вказані документи.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Відтак підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, законодавець розмежував поняття «самопредставництво» та «представництво інтересів», які, відповідно, передбачають участь, зокрема, органу державної влади у судовій справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто в порядку самопредставництва, або ж через представника.

Таким чином, самопредставництво органу державної влади в адміністративній справі може здійснюватись лише особами, коло яких визначено у ч. 3 ст. 55 КАС України.

Водночас в силу положень ст. ст. 131-1, 131-2, абзацу 2 підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 01.01.2020 здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що у разі здійснення самопредставництва повноваження особи, яка від імені органу державної влади подає (підписує) заяву, клопотання, скаргу, мають бути підтверджені належними документами, наприклад статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) або відомостями про займану посаду.

Аналогічна правова позиція наведена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №480/1886/19.

Як встановлено судом із матеріалів справи, до відзиву на позов від 03.04.2020 та до клопотання (вхідний номер суду 10517/20 від 28.04.2020) представником відповідача Пугач Людмилою Миколаївною додано копію довіреності від 24.12.2019 №2081/05/14-19 на представництво інтересів Державної служби України з безпеки на транспорті в судах усіх інстанцій і користуватися правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом подачі та підписання всіх необхідних для цього процесуальних документів, тощо.

За правилами ч. 1, 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Частиною першою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

Враховуючи наведені норми та з огляду на те, що вказана справа є малозначною і розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає, що повноваження Пугач Людмили Миколаївни, як представника Державної служби України з безпеки на транспорті, можуть підтверджуватись лише довіреністю.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845), у розділі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначено, що Пугач Людмила Миколаївна - підписант (підписант(діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом подання позову, посвідчення копій документів; без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди)), а тому Пугач Л.М. має право вчиняти дії від імені юридичної особи - Державної служби України з безпеки на транспорті без довіреності.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про повернення Державній службі України з безпеки на транспорті без розгляду відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами та клопотання з доданими до нього документами.

Керуючись статтями 53, 55, 57, 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» про повернення Державній службі України з безпеки на транспорті без розгляду відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами та клопотання з доданими до нього документами - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.А. Гайдаш