Ухвала суду № 89215124, 13.05.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2020 року справа № 580/1473/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області змінити порядок нарахування і виплати ОСОБА_1 різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 1 січня 2016 року та місячним розміром пенсії, отриманої за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року з порядку визначеного скасованою постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" на інший, встановлений нормативно-правовим документом, яким визначено яким чином і у якому порядку і спосіб проводиться виплата пенсії з 01,01.2016 року та її невиплаченої частини і який є на даний час діючим;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, викладене у листі від 24.04.2020 №1115-1343/Л-03/08-2300/20 про виплату ОСОБА_1 донарахованої за 2016-2017 роки частини пенсії враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", яка судовим рішенням визнана протиправною і скасована та відмові у зміні порядку виплати доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 до 31.12.2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області змінити порядок нарахування і виплати ОСОБА_1 різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 1 січня 2016 року та місячним розміром пенсії, отриманої за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року з порядку визначеного скасованою постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" на інший, встановлений нормативно-правовим документом, яким визначено яким чином і у якому порядку і спосіб проводиться виплата пенсії з 01.01.2016 року та її невиплаченої частини і який є на даний час діючим, а саше шляхом щомісячного нарахування і виплати доплати різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 1 січня 2016 року та місячним розміром пенсії, отриманої за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року до повної виплати розрахованої суми;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови відповідно до Закону України від 13.01.2011 № 2939 "Про допуск до публічної інформації" у наданні інформації про номер документу, за яким Пенсійним фондом України направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зобов`язання та відповідне роз`яснення про порядок виплат перерахованих за 2016-2017 роки пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262 та виконання рішень Кабінету Міністрів України з цього питання протиправною.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідно до Закону України від 13.01.2011 № 2939 "Про допуск до публічної інформації" та поданого запиту надати ОСОБА_1 інформацію про номер документу, за яким Пенсійним фондом України направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зобов`язання та відповідне роз`яснення про порядок виплат перерахованих за 2016-2017 роки пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262 та виконання рішень Кабінету Міністрів України з цього питання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести виплату ОСОБА_1 коштів у сумі 440800,20 грн. (чотириста сорок тисяч вісімсот гривень, 20 коп.), як компенсацію за моральну шкоду, яка полягає у нанесених моральних та душевних стражданнях, що заподіяні протиправними діями суб`єкту владних повноважень.

Ухвалою судді від 04.05.2020 в задоволенні клопотання позивача про звільнення сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 5044,80 грн.

Позивач на виконання вимог ухвали суду подав 08.05.2020 заяву, в якій вказав, що наданими ним до суду доказами (довідка про розмір доходів, відомості з реєстру платників) доведено суду першої інстанції, що сплата судового збору за подання адміністративного позову значно перевищує 5 % розміру його річного доходу за попередній календарний рік, надано докази про розмір доходів і майновий стан, що доводить його скрутне фінансове становище і неможливість сплати судовий збір за подання позовної заяви, а також звернуто увагу суду на те, що позивач звернувся за захистом своїх соціальних прав. Тому позивач вважає, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову є для нього і його родини є великим, який у нього не має будь-якої фінансової можливості сплатити.

Позивач стверджує, що суд не надав йому можливості надати додаткові докази, що підтверджують його майновий стан та обґрунтованість заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, що не відповідає завданню адміністративного судочинства.

За наслідками розгляду його заяви позивач просив за результатом перевірки матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання його бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ухвалити рішення відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює обов`язку суду пропонувати позивачу можливість надання додаткових доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, яке перешкоджає сплатити судовий збір, так само як процесуальний закон не забороняє позивачу надавати докази на підтвердження зазначених обставин.

Як наслідок, доводи позивача, що суд позбавив його можливості надати додаткові докази на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованими.

Судом надано оцінку виключно доказам, які подані з позовною заявою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зокрема, суд звернув увагу, що доказом на підтвердження свого майнового стану, що унеможливлює сплату судового збору позивачем надано довідку з ГУПФУ в Черкаській області №103069/02-26 від 05.12.2019 про отриману пенсію за 2019 рік в сумі 74512 грн. 44 коп.

При цьому, на підтвердження відсутності інших видів доходів, заявником надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Суд вказав, що зазначена інформація вказана за три квартали 2019 року, натомість інформація за 4 квартал 2019 року та 1 квартал 2020 року відсутня.

Відомості про відсутність коштів на рахунках, відкритих у АТ "Ощадбанк" та ПАТ КБ "ПриватБанк" суд також вважав необґрунтованими, оскільки відсутність коштів на рахунках не свідчить про відсутність готівкових коштів.

Твердження заявника про необхідність догляду за матір`ю дружини із ОСОБА_2 не підтверджені жодними доказами. При цьому, до заяви не надано доказів родинних зв`язків із вказаною особою.

В свою чергу, надані заявником докази щодо оформлення житлової субсидії додатково вказують про зменшення витрат позивача та можливість сплати судового збору.

Отже, надані заявником докази не підтверджували його скрутне матеріальне становище, тому суд дійшов висновку відмовити задоволенні поданого заявником клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Після залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, позивач і не намагався виконати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом звернення до уповноважених органів для отримання оновлених довідок, які можуть підтверджувати його скрутне матеріальне становище, а також не звертався до суду з клопотанням про продовження строку залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко