Ухвала суду № 89215093, 13.05.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

13 травня 2020 року Справа № 580/2336/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Канівської міської ради Черкаської області про роз`яснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Канівської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Канівської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні безоплатного капітального ремонту її квартири в Порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565 «Про затвердження Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право» та неналежного розгляду її заяви від 10.11.2017 року.

- зобов`язати Канівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.11.2017 року та провести безоплатно капітальний ремонт її квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, в Порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565 «Про затвердження Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право».

Рішенням суду від 24.09.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Канівської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.11.2017 щодо проведення безоплатного капітального ремонту її квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Канівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.11.2017 у порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565 «Про затвердження Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право» та прийняти рішення про задоволення заяви чи відмову в її задоволенні.

В свою чергу Канівська міська рада Черкаської області звернулась до суду із заявою про роз`яснення вищевказаного рішення, мотивуючи її тим, що заявнику не зрозуміло яким чином виконати рішення суду з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №565 «Про затвердження Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право».

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом помилок, допущених під час його ухвалення.

В силу ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З резолютивної частини рішення суду від 24 вересня 2019 року вбачається, що її зміст відповідає вимогам позивача, а наведені заявником мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення оскільки стосуються питань, які можуть бути поставлені під час судового розгляду справи по суті, а також стосуються спірних питань пов`язаних з процедурою примусового виконання рішення, що в свою чергу відноситься до окремої процедури судового розгляду.

Отже, наведене унеможливлює застосування ст. 254 КАС України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Канівської міської ради Черкаської області про роз`яснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання з врахуванням особливостей передбачених п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень та п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко