Ухвала суду № 89215018, 12.05.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2270/10174/11

УХВАЛА

12 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., Ващенка С.Є. розглянувши заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України, в якій просить:

змінити спосіб та порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року;

встановити спосіб та порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року шляхом стягнення з Апеляційного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_1 23895,04 грн. (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень 04. коп.) заборгованості з щомісячного грошового утримання за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначив, що 20 березня 2012 року на виконаний виконавчого листа, виданого 17 лютого 2012 року на підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року. Апеляційний суд Хмельницької області нарахував надбавку за роботу з секретною інформацією за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно в розмірі 24200,03 грн. та щомісячне грошове утримання за вказаний період в розмірі 23895,04 грн.

22 квітня 2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою змінив спосіб та порядок виконання постанови від 20 вересня 2011 року шляхом проведення стягнення за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

Заявник вказує, що 27 листопада 2014 року нараховану на підставі виконавчого листа надбавку за роботу з секретною інформацією апеляційний суд виплатив. При цьому, у виплаті щомісячного грошового утримання в сумі 23895,04 грн., нарахованого на підставі того ж виконавчого листа, відмовив, посилаючись на зміну законодавства та відсутність кошторисних призначень, що підтверджується листом відповідача від 11 грудня 2014 року №06-172/14.

Не дивлячись на нарахування відповідачем конкретної суми недоплаченого щомісячного грошового утримання та наявність зазначеної ухвали суду про зміну способу та порядку виконання постанови суду заявник стверджує, що Державна казначейська служба України рішення суду в цій частині не виконує, посилаючись на те, що в самих судових рішеннях від 20 вересня 2011 року та 22 квітня 2014 року не визначено суми коштів до стягнення, тому заявник просить змінити спосіб та порядку виконання судового рішення у даній справі, шляхом стягнення з Апеляційного суду Хмельницької області на користь ОСОБА_1 23895,04 грн. заборгованості з щомісячного грошового утримання за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".

Ухвалою від 21 квітня 2020 року суд призначив до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови суду.

05 травня 2020 року суд задоволив заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного та ухвалив замінити відповідача - Апеляційний суд Хмельницької області на Хмельницький апеляційний суд.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задоволити.

Представники боржника та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву та додані матеріали, заслухавши доводи заявника, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року по справі №2270/10174/11 суд частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: визнав бездіяльність Апеляційного суду Хмельницької області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 компенсацію за роботу в умовах режимних обмежень та недоплаті у зв`язку з цим грошового утримання в період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно протиправним та зобов`язав Апеляційний суд Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахуванням вже виплачених коштів, надбавку за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % (п`ятнадцять відсотків) від посадового окладу судді.

20 березня 2012 року на виконання виконавчого листа, виданого 17 лютого 2012 року по справі №2270/10174/11 Апеляційний суд Хмельницької області нарахував ОСОБА_1 надбавку за роботу з секретною інформацією за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно в розмірі 24200,03 грн. та щомісячне грошове утримання за вказаний період в розмірі 23895,04 грн.

Ухвалою від 22 квітня 2014 року суд задоволив заяву Апеляційного суду Хмельницької області про зміну та порядок виконання рішення суду від 20 вересня 2011 року у справі №2270/10174/11 та змінив спосіб та порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року у справі №2270/10174/11 шляхом проведення стягнення за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

27 листопада 2014 року заявник отримав нараховану на підставі виконавчого листа надбавку за роботу з секретною інформацією.

При цьому, не отримавши від Апеляційного суду Хмельницької області виплату щомісячного грошового утримання в сумі 23895,04 грн., нарахованого на підставі того ж виконавчого листа, заявник неодноразово звертався до Державної казначейської служби України із заявою про виконання постанови суду з урахуванням зробленого відповідачем розрахунку суми недоплаченої надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та суми недоплаченого у зв`язку з ним щомісячного грошового утримання, разом із заявою позивач подав копію ухвали про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 20 вересня 2011 року, а також оригінал виконавчого листа, копії інших відповідних документів.

Державна казначейська служба України листами від 15 листопада 2018 № 5-13/3065-18869 та від 27 грудня 2018 року № 5-13-11/21818 повідомила, що на підставі постанови суду від 20 вересня 2011 року відповідач виплатив кошти в сумі 23602,43 грн. надбавки за роботу з секретною інформацією, при цьому про суму щомісячного грошового утримання в розмірі 23895,04 грн., яка донарахована відповідачем на підставі виконавчого листа, Державна казначейська служба України не зазначає жодної інформації.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд враховує наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Як встановлено із заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, заявник просить замінити спосіб захисту шляхом зазначення точної суми, яку слід стягнути з відповідача, тобто фактично заявник просить змінити резолютивну частину рішення суду, а не змінити чи встановити спосіб і порядок виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13 січня 2015 року (справа № 21-604а14), від 14 квітня 2015 року (справа № 21-78а15), від 04 вересня 2018 року (справа 1304/5584/12) .

Отже, суд приходить до висновку, що визначений в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року спосіб та порядок виконання постанови від 20 вересня 2011 є достатнім для її виконання, про що свідчить сам факт часткового її виконання, а саме стягнення нарахованої відповідачем належної позивачу на підставі судового рішення суми надбавки за роботу з секретною інформацією.

При цьому, конкретна сума щомісячного грошового утримання за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно - в розмірі 23895.04 грн. вже нарахована відповідачем, тому питання невиплати вказаних коштів Державною казначейською службою України, може бути предметом звернення позивачем до суду з іншим адміністративним позовом стосовно спірної виплати.

Враховуючи встановлені судом обставини та аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №2270/10174/11 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №2270/10174/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 14 травня 2020 року

Головуючий суддя П.І. Салюк