Ухвала суду № 89214901, 14.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань виклику свідка

14.05.2020 року справа № 820/5040/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання з виклику свідка при розгляді судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р. у адміністративній справі №820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 08.09.2016 р. № 120, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 08.09.2016 року № 120 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення 08.09.2016 року з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста Відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях;

- стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.09.2016 року по дату поновлення на посаді, для чого зобов`язати відповідача здійснити повний розрахунок за час вимушеного прогулу з 09.09.2016 р. по день поновлення на посаді за відповідним наказом з особового складу;

- звернути до негайного виконання постанову щодо стягнення з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях суми заробітної плати за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

03.04.2020 р. заявником було подано клопотання про продовження строку та призначення судового засідання з розгляду справи поза межами періоду дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

14.04.2020 р. заявником було відкликано клопотання про продовження строку розгляду справи. В клопотанні від 14.04.2020 р. ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд адміністративної справи № 820/5040/16 за нововиявленими обставинами за відсутністю сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 р. розгляд справи №820/5040/16 здійснюється в порядку письмового провадження.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 , заявлено клопотання про виклик в якості свідка колишнього заступника головного бухгалтера Регіонального відділення Фонду державного майна України до Харківській області ОСОБА_2 , яка нині працює бухгалтером 1 категорії Військової частини 9951 (Харківський прикордонний загін), розташованої за адресою: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228.

В поясненнях представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях вказав на необґрунтованість клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначеного клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом встановлено, що клопотання про які йдеться мова в ч. 3 ст. 194 КАС України, були заявлені сторонами.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України та беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, керуючись приписами чинного адміністративного процесуального законодавства та здійснюючи розгляд зазначеного клопотання в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно зі статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні чітко не зазначено, які саме відомості відомі свідку та не вказано з яких джерел свідку відомо інформацію, що належить з`ясувати у справі, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Окрім того, суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на дії ОСОБА_2 , які стосувалися виключно розрахунку з позивачем при його звільненні. В той час як предметом розгляду справи №820/5040/16 було не визнання протиправним здійснення розрахунку при звільненні з ОСОБА_1 , а визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тобто, дії ОСОБА_2 не мають жодного відношення до предмету спору по справі №820/5040/16.

Також суд наголошує на тому, що при прийнятті рішення по справі №820/5040/16, свідки, чиї показання мали відношення до предмету спору, судом у судове засідання викликалися. Зазначене свідчить про дотримання судом завдань та принципів адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 4, 9, 65, 91, 92, 194, 229, 295, 241, 243, 248, 256, 368, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка у судове засідання при розгляді судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях