Ухвала суду № 89214891, 14.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відводі

14 травня 2020 р. Справа № 520/4684/19Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" про відвід судді по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2018 року №00002951411, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2018 року №00002961411 та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2018 року №00002941411, як незаконні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 р. по справі №520/4684/19 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 р. по справі №520/4684/19 скасовано, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 прийнято адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду та призначено підготовче засідання на 19.05.2020 р. о 10:45 год.

12.05.2020 р. представник позивача надав до канцелярії суду заяву про відвід судді Волошина Д.А.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у даному випадку наявні визначені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для відводу судді Волошина Д.А., оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, проголошену у складі даного суду було скасовано Другим апеляційним адміністративним судом з підстав її незаконності. У зв`язку з вищенаведеним наявні обставини, які відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Волошина Д.А.

Крім того, зазначив, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування ухвали, прийнятої за його участю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року було визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" про відвід судді Волошина Д.А. Передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Вказану справу по розгляду зазначеної заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 передано судді Заічко О.В. відповідно до положень ч.4 ст.40 КАС України.

Згідно частин 3,4,8,11 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючому судді Волошину Д.А., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підставою для звернення позивача до суду з заявою про відвід судді Волошина Д.А. слугувало скасування Другим апеляційним адміністративним судом ухвали Харківського окружного адміністративного суду, проголошену у складі даного суду, про залишення позовної заяви по справі №520/4684/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а зводиться лише до незгоди сторони з рішенням судді у справі.

Щодо доводів позивача, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування ухвали, прийнятої за його участю, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.п.2 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 р. по справі №520/4684/19 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 р. по справі №520/4684/19 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, рішення або ухвала про закриття провадження судом не приймались, зазначену справу 17.04.2020 р. відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Волошину Д.А.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді Волошина Д.А. позивачем не обґрунтовані, подана ним заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" про відвід судді по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРБОРА-БІОМАС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.