Ухвала суду № 89213904, 12.05.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2020 року Справа № 280/2139/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А1978 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1978, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 01.06.2014 по 01.02.2019, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 01.02.2019;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 01.06.2014 по 01.02.2019, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 01.02.2019.

Ухвалою суду від 01.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.05.2020 представник позивача адвокат Кошліченко Н.В. подав до суду уточнену позовну заяву, за змістом якої визначено відповідачами по справі Військову частину А2988 (польова пошта В0131) Міністерства оборони України, Військова частину А0989 (56 окрема мотопіхотна бригада) Міністерства оборони України, Мелітопольський об`єднаний міський військовий Комісаріат Запорізької області, Запорізький обласний військовий комісаріат та Військову частину А 1978 (польова пошта ВО 105) Міністерства оборони України, викладено позовні вимоги про визнання бездіяльності вказаних відповідачів щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період служби у вказаних військових формуваннях та про зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу таку компенсацію, і наведено відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог.

У період з 10.04.2020 по 08.05.2020 головуючий суддя у справі був відсутня на роботі. Підстава: наказ «Про надання відпусток» від 31.03.2020 №84.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, крім іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч.3 ст.44 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що позивач наділений правом змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви. При цьому норми статті 47 КАС України містять імперативні приписи щодо строку подання такої заяви та визначають право позивача змінити або предмет, або підстави позову, оскільки зміна одночасно предмету та підстав позову призводить до ситуації, коли заявляється фактично новий позов, який не був заявлений первісно.

Підставою адміністративного позову є юридичні факти, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно 24.07.2019 у даній справі, та предмету і підстав позовної заяви (уточненої), яка подана 04.05.2020, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично змінено склад учасників спору, а саме: визначено відповідачами Військову частина А2988 (польова пошта В0131) Міністерства оборони України, Військову частину А0989 (56 окрема мотопіхотна бригада) Міністерства оборони України, Мелітопольський об`єднаний міський військовий Комісаріат Запорізької області, Запорізький обласний військовий комісаріат, які не є учасником справи, до цих відповідачів заявлені нові позовні вимоги, які охоплені позовними вимогами у даній справі до Військової частини А1978, а також зазначено окремі самостійні факти щодо кожного з відповідачів, якими позивач обґрунтовує ці позовні вимоги, а саме юридичні факти щодо бездіяльності Військової частини А2988 (польова пошта В0131) Міністерства оборони України, Військової частини А0989 (56 окрема мотопіхотна бригада) Міністерства оборони України, Мелітопольського об`єднаного міського військового Комісаріату Запорізької області, Запорізького обласного військового комісаріату щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період служби.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у поданій уточненій позовній заяві позивачем фактично змінено і підстави і предмет первісного позову, що суперечить вимогам ч.1 ст.47 КАС України, у зв`язку з чим суд відмовляє у прийнятті уточненої позовної заяви до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 44, 47, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви, поданої представником позивача адвокатом Кошліченко Н.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А1978 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

У відповідності до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.О. Семененко