Ухвала суду № 89212524, 14.05.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" травня 2020 р. Справа № 924/565/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" про забезпечення позову, поданої разом з

позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", м. Хмельницький

до 1. управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до 2. управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, м. Хмельницький

про заборону вчинення певних дій

без повідомлення учасників справи

встановив:

12.05.20 до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", м. Хмельницький до 1. управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до 2. управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, м. Хмельницький про:

- припинення дій, які порушують право власності позивача, шляхом заборони відповідачам демонтувати сходи адміністративної будівлі, що розташована за адресою: вул. Козацька, 55 в м. Хмельницькому;

- припинити дії, які порушують право власності позивача, шляхом заборони відповідачам улаштовувати велосипедну доріжку вздовж вул. Козацька, 55 в м. Хмельницькому.

Одночасно з поданням вищевказаної позовної заяви, ТОВ Хмельницька універсальна компанія" подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та третім особам проводити будь-які будівельні роботи біля адміністративної будівлі ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55.

Вирішуючи дану заяву, судом враховується таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Згідно ч. 11 ст. 137 ГПКУ не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позовними вимогами є припинення дій відповідачів, які порушують право власності позивача, шляхом заборони відповідачам демонтовувати сходи адмінбудівлі відповідача та влаштовувати велосипедну доріжку. Тобто, предметом спору є заборона відповідачам вчиняти дії відносно демонтажу сходів та влаштування велодоріжки. При цьому, заходи забезпечення, які позивач просить вжити полягають також у забороні відповідачам проводити будь-які будівельні роботи біля адмінбудівлі позивача. Враховуючи, що влаштування велодоріжки, яке, в тому числі передбачає демонтаж сходів, являє собою будівельні роботи, які просить заборонити позивач, заявлені ним заходи забезпечення позову за своїм характером та метою є тотожними позовним вимогам. Отже запропонований заявником захід забезпечення позову має ознаки вирішення справи по суті, що є неприпустимим в силу положення ч. 11 ст. 137 ГПК України, в якій прямо зазначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У забезпеченні позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 14.05.20 та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені ст. ст. 254, 256 ГПКУ.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим:

1 - до справи

2 - ТОВ "Хмельницьк уніком" (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5)

3 - Управлінню ЖКГ (вул. Проскурівська, 1, м. Хмельницький)

4 - Управлінню архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів (вул. Подільська, 10 /1, м. Хмельницький).

Всім рек. з пов.

Помічник судді Сковера С.О.

Всього в копії __ арк.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

__ дата.