Ухвала суду № 89212328, 14.05.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/722/20

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» (вх.№11767/20 від 12.05.2020р.) про об`єднання справ в одне провадження

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (пр.Перемоги, 14, м.Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) ( вул.Заводська, 23, м.Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 38728444)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» (вул. Ак. Філатова, 44, кв.12, м.Одеса, 65074, код ЄДРПОУ 40820975)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство (далі-ДП) "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «СМАРТОМ» про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 724 114 грн 19 коп., пені у розмірі 248 208 грн 28 коп., 1% за користування грошовими коштами у розмірі 65 170 грн 28 коп., інфляційних втрат у розмірі 2 099 грн 93 коп., штрафу у розмірі 147 242 грн 09 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі №916/722/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.05.2020р.

12 травня 2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «СМАРТОМ» надійшов відзив на позовну заяву , додатком до якого є клопотання , згідно якого відповідач просить суд об`єднати справу №916/722/20 зі справою №916/733/20, яка розглядається Господарським судом Одеської області під головуванням судді Бездоля Д.О. , та передати обєднану справу на розгляд судді Рога Н.В. , як судді , який раніше відкрив провадження у справі.

Ґрунтуючи дане клопотання відповідач зазначив, що дані справи є справами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, і надані ним до відзиву на позовну заяву накладні є обєднаними і стосуються вартості будівельних матеріалів для ремонтних робіт по двох обєктах позивача, по яким вказані у його двох різних позовних заявах.

Таким чином, з урахуванням положень ст.173 ГПК України, відповідач вважає, що наявні підстави для обєднання справ.

Розглянув матеріали справи, клопотання відповідача про об`єднання справ, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Положеннями ч. 2 ст. 173 ГПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, об`єднання в одне провадження декількох справ є правом , а не обовязком суду.

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави.

До того ж, за вказаними приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі, відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, об`єднання справ в одне провадження можливе у разі однаковості підстав звернення з позовними вимогами або однаковості доказів, які покладені в обґрунтування заявлених вимог. При цьому, об`єднання позовів має на меті досягнення процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливлення винесення судами різних рішень за однакових обставин.

Як вбачається з матеріалів справи №916/722/20, предметом позову ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) до ТОВ «СМАРТОМ» є стягнення суми попередньої оплати у розмірі 724 114 грн 19 коп., пені у розмірі 248 208 грн 28 коп., 1% за користування грошовими коштами у розмірі 65 170 грн 28 коп., інфляційних втрат у розмірі 2 099 грн 93 коп., штрафу у розмірі 147 242 грн 09 коп. , на підставі Договору підряду №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р., укладеного між сторонами у справі. Додатки до позовної заяви, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не містять посилання на будь-який інший договір підряду, укладений між ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) до ТОВ «СМАРТОМ» , який пов`язаний із Договором підряду №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. спільними доказами.

Предметом розгляду у справі №916/733/20 є стягнення з ТОВ «СМАРТОМ» на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) заборгованості в сумі 751 878 грн 36 коп., з яких: 438 941 грн 70 коп. попередньої оплати; 1 272 грн 93 коп. інфляційних втрат, нарахованих на суму попередньої оплати; 166 904 грн 04 коп. пені; 105 254 грн 91 коп. штрафу; 39 504 грн 78 коп. як 1% за користування грошовими коштами на підставі договору підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019р.

Отже, предметом дослідження у справах №916/722/20 та №916/733/20 є різні договори підряди, виконання робіт за якими мало проводитися згідно різної проектно-кошторисної документації та підтверджуватися різними доказами.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що на виконання умов Договору підряду №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. ним було придбано матеріалів на суму 187 236 грн 05 коп., що підтверджується видатковими накладними №2307190228 від 23.07.2019р. на суму 156 492 грн 23 коп. (з ПДВ), №1208190061 від 12.08.2019р. на суму 26 285 грн ( з ПДВ), №2607190088 від 26.07.2019р. на суму 195 387 грн 71 коп. (з ПДВ) , №2307190214 від 23.07 2019р. на суму 43 934 грн 75 коп. (з ПДВ) , №2607190087 від 26.07.2019р. на суму 41 358 грн (з ПДВ) , №2307190215 від 23.07.2019р. на суму 6 850 грн 40 коп. (з ПДВ) , які також є доказами придбання матеріалів з метою виконання ТОВ «СМАРТОМ» умов іншого договору підряду , укладеного між ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) до ТОВ «СМАРТОМ», на думку суду , не є підставою для об`єднання справ, адже, по-перше, факт придбання відповідачем матеріалів за цими видатковими накладними саме для виконання умов Договору підряду №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р. має бути доведений відповідачем в ході розгляду справи, по-друге, зазначені видаткові накладні є лише одним із доказів придбання відповідачем матеріалів , необхідних для належного виконання умов Договору підряду №83-В-МИФ-19 від 08.05.2019р.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, суд має повно, об`єктивно дослідити всі обставини справи, всі надані сторонами у справі докази та надати їм оцінку, вирішити інші питання, що виникають в ході розгляду справи, у тому числі розглянути всі клопотання та заяви учасників судового процесу та постановити за результатами їх розгляду відповідні судові рішення.

За таких обставин, об`єднання в одне провадження декількох справ може суттєво утруднити вирішення спору чи взагалі перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні та клопотання ТОВ «СМАРТОМ» про об`єднання справи №916/722/20 зі справою №916/733/20 під головуванням судді Бездолі Д.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» (вх.№11767/20 від 12.05.2020р.) про об`єднання справ – відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога