Ухвала суду № 89212027, 14.05.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" травня 2020 р. Справа № 911/459/20

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр»

про відвід судді Горбасенка П.В.

у справі № 911/459/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр»

до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд»

про визнання торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсними результатів торгів згідно протоколу № 463706 (реєстраційний номер лота: 381718) про проведення електронних торгів, які відбулися 31.01.2020, з продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», розмір 30,8%.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано на розгляд судді господарського суду Київської області Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2020 прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/459/20, підготовче засідання призначено на 20.03.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (вх. № 33/20 від 25.02.2020) про забезпечення позову; заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (код ЄДРПОУ 03577160, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр) щодо частки у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (ЄДРПОУ 03577160, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр) у розмірі 30,8 %; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» (код ЄДРПОУ 41769742, 04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 10-А, офіс 2) реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (ЄДРПОУ 03577160, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр) у розмірі 30,8 %.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на дату після 03.04.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Сетам», залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд», підготовче засідання призначено на 17.04.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2020 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 24.04.2020 о 10:45.

21.04.2020 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» надійшло клопотання б/н від 17.04.2020 (вх. № 7726/20 від 21.04.2020) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 у справі № 911/459/20.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2020 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» б/н від 17.04.2020 (вх. № 7726/20 від 21.04.2020) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/459/20 призначено на 24.04.2020 об 11:00.

23.04.2020 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» надійшло клопотання б/н від 17.04.2020 (вх. № 7870/20 від 23.04.2020) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 у справі № 911/459/20.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2020 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» б/н від 17.04.2020 (вх. № 7870/20 від 23.04.2020) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/459/20 призначено на 24.04.2020 о 10:40.

24.04.2020 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» надійшли клопотання б/н від 23.04.2020 (вх. № 7945/20 від 24.04.2020) про визнання зловживанням процесуальними правами, клопотання б/н від 24.02.2020 (вх. № 7919/20 від 24.04.2020) про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.04.2020 о 10:45 і об 11:00, на іншу дату, а також заперечення б/н від 23.04.2020 (вх. № 7941/20 від 24.04.2020) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 у справі № 911/459/20.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2020 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 30.04.2020 о 10:30, розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» б/н від 17.04.2020 (вх. № 7726/20 від 21.04.2020) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/459/20 відкладено на 30.04.2020 о 10:40.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» б/н від 17.04.2020 (вх. № 7870/20 від 23.04.2020) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали господарського суду Київської області від 26.02.2020 у справі № 911/459/20 задоволено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Київської області від 26.02.2020 у справі № 911/459/20 про: заборону державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (код ЄДРПОУ 03577160, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр) щодо частки у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (ЄДРПОУ 03577160, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр) у розмірі 30,8 %; заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» (код ЄДРПОУ 41769742, 04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 10-А, офіс 2) реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (ЄДРПОУ 03577160, 08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр) у розмірі 30,8 %.

29.04.2020 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» надійшла заява б/н від 29.04.2020 (вх. № 76/20 від 29.04.2020) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2020 залучено до участі у справі співвідповідача 1 - Державне підприємство «Сетам», залучено до участі у справі співвідповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд», розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 15.05.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» б/н від 29.04.2020 (вх. № 76/20 від 29.04.2020) про вжиття заходів забезпечення позову.

08.05.2020 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» надійшла заява б/н від 08.05.2020 (вх. № 20/20 від 08.05.2020) про відвід судді, у якій заявник просить суд: передати вирішення питання про відвід судді Горбасенка Павла Володимировича від участі у справі № 911/459/20 господарському суду міста Києва; питання про відвід судді Горбасенка Павла Володимировича від участі у справі № 911/459/20 розглядати з повідомленням учасників справи; задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» про відвід судді Горбасенка Павла Володимировича від участі у справі № 911/459/20.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» посилається на те, що суддя Горбасенко П.В. не може розглядати справу 911/459/20 та підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, заявник зазначає, що 24.04.2020 йому було відмовлено у допуску до приміщення суду у зв`язку з евакуацією з 10:25 усіх присутніх в приміщенні осіб, що підтверджується довідкою Шевченківського управління поліції № 5741/125/56-2020 від 07.05.2020, водночас 24.04.2020 о 10:47 відбулося судове засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» про скасування заходів забезпечення позову, в результаті чого постановлено ухвалу, якою вказане клопотання задоволено та скасовано заходи забезпечення позову у справі № 911/459/20, при цьому суддею Горбасенком П.В. не було надано можливості позивачу надати свої пояснення, що свідчить про позбавлення права позивача на захист свої прав та порушення основних засад господарського судочинства - змагальності сторін, гласності і відкритості судового процесу. Також, заявник вважає, що сумнівним в неупередженості судді Горбасенка П.В. є те, що відклавши 24.04.2020 розгляд одного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» про скасування заходів забезпечення позову на іншу дату, суддя Горбасенко П.В. одразу задовольнив друге, аналогічне за змістом, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» про скасування заходів забезпечення позову, про розгляд якого позивач не був повідомлений. Крім того, заявник стверджує, що суддя Горбасенко П.В. не розглянув його клопотання про визнання зловживання процесуальними правами та його заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» про скасування заходів забезпечення позову, а також при розгляді останнього клопотання встановив обставини, які є предметом дослідження основної справи, що свідчить, на думку позивача, про упередженість судді Горбасенка П.В. Разом з тим, заявник вважає, що питання про відвід судді Горбасенка П.В. неможливо розглянути в господарському суді Київської області, оскільки суддя Горбасенко П.В. є головою цього суду та може здійснювати адміністративний вплив на суддю господарського суду Київської області, який вирішуватиме таке питання.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» заяву б/н від 08.05.2020 (вх. № 20/20 від 08.05.2020) про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2020 вказану заяву передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями питання про відвід судді Горбасенка П.В. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» б/н від 08.05.2020 (вх. № 20/20 від 08.05.2020) передано на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» б/н від 08.05.2020 (вх. № 20/20 від 08.05.2020) про відвід судді, суд зазначає таке.

Статтею 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юрисдикцію та повноваження господарських судів, порядок здійснення судочинства у господарських судах визначає та встановлює Господарський процесуальний кодекс України.

Згідно з ч. 4 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав та обґрунтованої необхідності для передачі вирішення питання про відвід судді Горбасенка Павла Володимировича від участі у справі № 911/459/20 господарському суду міста Києва, а також розгляду питання про відвід судді Горбасенка Павла Володимировича від участі у справі № 911/459/20 з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що 24.04.2020 йому було відмовлено у допуску до приміщення суду. При цьому, суд зазначає, що посилання заявника на те, що евакуація усіх осіб з приміщення господарського суду Київської області відбулася 24.04.2020 з 10:25 не може бути взяте до уваги як беззаперечний факт, оскільки зі змісту довідки Шевченківського управління поліції № 5741/125/56-2020 від 07.05.2020 вбачається, що 24.04.2020 о 10:25 по спецлінії « 102» тільки надійшов виклик про те, що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16 заміновано будівлю господарського суду Київської області, однак це не свідчить про здійснення о 10:25 евакуації усіх працівників та відвідувачів суду, так як відповідно до протоколу судового засідання від 24.04.2020 розгляд справи № 911/459/20 розпочався о 10:47 та закінчився о 10:50.

Разом з тим, зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» б/н від 08.05.2020 (вх. № 20/20 від 08.05.2020) про відвід судді вбачається, що заявник фактично надає оцінку процесуальним діям судді та висловлює свою незгоду з такими діями.

При цьому, порядок здійснення розгляду справи та ведення судового засідання чітко визначений господарським процесуальним законодавством і не залежить від довільного тлумачення сторін, тому власне бачення заявника щодо ходу судових засідань, черговості розгляду клопотань та процесуальних висновків судді не може бути підставою для відводу, а незгода з процесуальними рішеннями судді може бути підставою для подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд вважає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» у заяві б/н від 08.05.2020 (вх. № 20/20 від 08.05.2020) про відвід судді Горбасенка П.В. доводи мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді і не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому не можуть бути підставою для застосування передбачених правових підстав для відводу судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» б/н від 08.05.2020 (вх. № 20/20 від 08.05.2020) про відвід судді.

Керуючись статтями 1, 35-36, 38-39, 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» б/н від 08.05.2020 (вх. № 20/20 від 08.05.2020) про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14.05.2020.

Суддя Т.В. Лутак