Рішення № 8920810, 24.12.2007, Ірпінський міський суд Київської області

Справа №2-2932/2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О. В.

при секретарі Максименко СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 квітня 2006 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 426, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 167 407 гривен зі сплатою 16 % річних. Повернення кредиту повинно було відбуватись згідно графіку, визначеному в п. 1.1 договору кредиту, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором до 17 квітня 2012 року. Згідно п. 2.5 договору кредиту сплата процентів за використання кредиту повинна здійснюватись до 20 числа кожного місяця.

Позивач вказує, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за договором кредиту 18 квітня 2006 року між позивачем, відповідачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 04/П-265, згідно якого відповідачка прийняла на себе зобов'язання перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, можливих пені та штрафів у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту, а також інших витрат позивача, що пов'язані з захистом його порушеного права у разі неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором кредиту.

Вказує, що згідно п. 4.4 договору кредиту у разі невиконання відповідачем зобов'язань, визначених п. п. 3.3.7,3.3.8 договору протягом одного календарного місяця поспіль, він має протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення з вимогою позивача про повернення заборгованості за договором кредиту, повернути позивачу в повному обсязі свою заборгованість за договором кредиту /строкову та прострочену/, а також погасити вимоги позивача, що випливають з договору кредиту.

Позивач вказує, що відповідач не виконав умов договору кредиту, в строк до 20 липня 2006 року не повернув позивачу черговий транш кредиту та не сплатив проценти за користування кредитними коштами, чим порушив пункти 3.3.7 та 3.3.8 договору кредиту. 11 серпня 2006 року на виконання вимог пункту 4.4. договору кредиту відповідачу направлено повідомлення про погашення заборгованості, яке отримано останнім 22 серпня 2006 року. Таким чином відповідно до пункту 4.4 договору кредиту 21 вересня 2006 року сплив тридцяти денний строк, протягом якого відповідач повинен був повернути позивачу всю заборгованість за договором. Відповідно до пункту 4.2 договору у разі прострочення відповідачем строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій, він має сплатити позивачу пеню у розмірі одного відсотку від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у цей період. Пункт 4.3 договору передбачає, що у разі порушення відповідачем вимог пунктів 3.3.2-3.3.15 договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі одного проценту від суми кредиту, яка визначена в пункті 1.1 договору кредиту за кожний випадок.

Позивач вказує, що станом на 24 жовтня 2007 року заборгованість відповідача за договором кредиту залишається не погашеною і становить 112 177, 47 гривен, з яких заборгованість за кредитом - 61 461,02 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 16 874,97 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за використання кредиту - 28 819, 27 грн., штраф за порушення пунктів 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 договору кредиту- 5 022,21 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за договором кредиту № 426 від 18 квітня 2006 року в сумі 112 177, 47 гривен та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом оголошень в газетах "Урядовий кур'єр" від 20.12.2007 року та "Київська правда" від 18.12.2007 року, причини неявки суду не сповістили, тому суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу заочно у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 426 на суму 167 407 грн. з обов'язком виплати кредитору 16 % річних та повернення кредиту до 20 числа кожного місяця згідно з графіком та з кінцевим терміном повернення останньої його частини в сумі 2 261 гривня не пізніше 17 квітня 2012 року, а також обов'язком дострокового повернення кредиту відповідно до умов цього договору, що забезпечують виконання позичальником його обов'язків за цим договором та чинного законодавства України та відповідачу був наданий зазначений кредит.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач не виконав умови п. 3.3.7 та п.3.3.8 договору кредиту і своєчасно не повернув банку кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, станом на 24.10.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту становить 61 461, 02 грн., по відсоткам -16 874,97 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за використання кредиту - 28 819, 27 грн., штраф за порушення пунктів 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 договору кредиту - 5 022,21 грн.

В судовому засіданні також встановлено, що 18 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 04/П-265, згідно з яким поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником його обов'язків, що випливають з укладеного між позичальником та кредитором договору кредиту № 426 від 18 квітня 2006 року, зокрема обов'язків щодо повернення кредиту, виплати процентів за кредитом, комісій, неустойки /штрафів, пені/ в розмірі та на умовах, визначених договором кредиту, а також відшкодування витрат кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за договору кредиту та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов'язків за договором кредиту в порядку черговості, встановленої договору кредиту.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_3, копіями кредитного договору № 426 від 18.04.2006 року, договору поруки № 04/П-265 від 18.04.2006 року, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 426 від 18 квітня 2006 року в сумі 112 177, 47 гривен.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача суму сплаченого судового збору 1121,77 грн. та суму витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 526, 543, 553-554, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" /п/р № 29098380990006 в Київській обласній філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", МФО

321013, код ЄДРПОУ № 09321013/ заборгованість за договором кредиту № 426 від 18 квітня 2006 року в сумі 112 177,47/сто дванадцять тисяч сто сімдесят сім гривен/ 47 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" /п/р № 29098380990006 в Київській обласній філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", МФО 321013, код ЄДРПОУ № 09321013/ суму сплаченого судового збору в розмірі 1 121,77 /одна тисяча сто двадцять одна грн. 77 коп/ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривен.

Копію заочного рішення направити відповідачам для відома.

На заочне рішення відповідачем до Ірпінського міського суду може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.