Рішення № 8920796, 02.04.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-837 / 2010 р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2010 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого судді Панкеєва О.В.

при секретарі Медвідь Г.С.

за участю представника позивача Прокопьєвой Т.О., відповідачу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. у розмірі 3256 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визначає частково, зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мешкають у квартирі, ОСОБА_5 поїхала у Росію, де знаходиться ОСОБА_4 не знає. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повістки повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання, тому суд повідомляв їх і за допомогою телеграми, яку особисто отримала ОСОБА_2. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст.77 ЦПК України у разі відсутності про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, повістка може бути вручена під розписку дорослому члену сімї до ст. Тому суд вважає, що повістка є доставленою відповідачу.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період часу з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровані за вказаною у позові адресою, на них проводиться нарахування, але не належним чином здійснювали оплату за надані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість станом з 01.01.2009 року по 31.122009 року на загальну суму 3256 грн. 65 коп.

Відповідно до вимог ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо не проживання відповідачів ., ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартирі бо доказів на таке твердження суду не надано, та нарахування згідно з Правилами проводиться на мешканців відповідно до реєстрації, та оскільки згідно довідки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровані у вказаній квартирі, яка знаходиться у їх загальному користуванні, на їх відкрито один особистий рахунок, то заборгованість підлягає стягненню з них у солідарному порядку.

Відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та держмита у сумі 51 грн. в держдохід.

Керуючись ст. 7,10,11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну „Міські теплові мережі” м. Запоріжжя (р/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, код банку 313849, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 3256 грн. 65 коп.; суму витрат сплачену позивачем при зверненні до суду на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 3286 грн. 65 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету держмито в сумі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Суддя: О.В. Панкеєв