Рішення № 89207005, 13.05.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/942/20

Провадження № 2-а/484/48/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді - Шикері І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката - Цехотської Тетяни Володимирівни до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа - інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Гордієнко Олександр Валерійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.03.2020 року інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Гордієнко О.В.виніс відносно нього постанову серії ЕАК № 2247476 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу, в сумі 425 грн. У вказаній постанові інспектор стверджував, що позивач на а/д М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий керуючи сідловим тягачем з напівпричіпом KRONE SDP 27 д/н НОМЕР_1 на перехресті перед поворотом праворуч не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Своєї вини у вчиненні даного правопорушення позивач не визнав, оскільки рухався по головній дорозі і не мав наміру здійснювати маневр та змінувати напрямок руху про що пояснював інспектору. Вважає, що винесена відносно нього постанова підлягає скасуванню, так як неповне з`ясування інспетором фактичних обставин справи призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. До того ж, вказав, що інспектором було порушено сам порядок розгляд справи про адміністративне правопорушення, зокрема, провівши процедуру скороченого розгляду справи, інспектор позбавив його можливості скористатися правовою допомогою, він не міг подати клопотання, пояснення по справі, тощо.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року було відкрито провадженя у даній справі, розгляд справи, відповідно до вимог ст. 257 КАС України, було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 17.04.2020 року на 09.00 год.

17.04.2020 року розгляд справи було переназначено на 30.04.2020 року, в зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 1-КП/484/250/20.

Ухвалою від 30.04.2020 року було задоволено клопотання представника ГУНП в Кіровоградській області Гайдашук В.В., про заміну неналежного відповідача у вказаній адміністративній справі, замінено неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи - інспектора 1-го батальйону 1-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича , в зв`язку з чимр озгляд справи відкладено на 13 травня 2020 року на 08.30 год.

Відповідачу та третій особі вручені копія адміністративного позову з додатками, проте відзиву на позов та письмових пояснень щодо позову, ними до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 15.03.2020 року інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Гордієнко О.В.виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАК № 2247476 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддав стягненню у виді штрафу, в сумі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи по а/д М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий сідловим тягачем з напівпричіпом KRONE SDP 27 д/н НОМЕР_1 на перехресті перед поворотом праворуч не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б. ПДР.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором Гордієнко О.В.до справи не були залучені свідки, які б підтвердили невиконання ОСОБА_1 вимог п. 9.2.б. ПДР.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України відповідачем до справи не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2020 року серії ЕАК № 2247476 інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Гордієнко О.В.підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію Великої Падлати Верховного Суду України, викладену у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, провадження № 11-1287 апп18, з відповідача на користь держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі адвоката - Цехотської Тетяни Володимирівни до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа - інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнко Олександр Валерійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову серії ЕАК № 2247476 від 15.03.2020року інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України на користь держави судовий збір, у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення суду складено 13 травня 2020 року.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області І.А Шикеря