Рішення № 89206947, 13.05.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3856/19

провадження №2/489/446/20

Заочне рішення

Іменем України

13 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - Ощадбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У липні 2019 року Ощадбанк звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з кредитним договором від 29.12.2015 в розмірі 39417,42 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 29.12.2015 відповідачем ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ) підписано заяву про приєднання № 452639 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На підставі заяви відповідачу було встановлено кредитну лінію в розмірі 10000,00 грн. під 28 процентів річних строком на 36 місяців. На підставі заяви ОСОБА_1 від 17.11.2016 останній банком встановлено кредитну лінію в розмірі 35000,00 грн. під 28 процентів річних на 36 місяців.

Через неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, станом на 19.06.2019 утворилася заборгованість в розмірі 39417,42 грн., яка складається із 34975,03 грн. заборгованості за основним боргом, 2790,32 грн. заборгованості по процентам, 9,13 грн. заборгованості по розрахунково касовому обслуговуванню, 517,04 грн. пені, а також 571,62 грн. трьох відсотків річних і 554,28 грн. інфляційних втрат. Так як відповідач добровільно заборгованість не погашає, позивач проситься стягнути вказану заборгованість.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 27.04.2020 09:40 годину, сторони повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.

29.12.2015 відповідач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ) підписала заяву про приєднання № 452639 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

На підставі заяви відповідачу було встановлено кредитну лінію в розмірі 10000,00 грн. під 28 процентів річних строком на 36 місяців.

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.11.2016 встановлено кредитну лінію в розмірі 35000,00 грн. під 28 процентів річних на 36 місяців.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, станом на 19.06.2019 утворилася заборгованість в розмірі 39417,42 грн., яка складається із 34975,03 грн. заборгованості по кредиту, 2790,32 грн. заборгованості по процентам, 9,13 грн. заборгованості по розрахунково касовому обслуговуванню, 517,04 грн. пені, а також 571,62 грн. трьох відсотків річних і 554,28 грн. інфляційних втрат.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно наданого позивачем Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за користування кредитом клієнт зобов`язаний сплачувати проценти в порядку та розмірах, визначених в Умовах користування кредитною лінією (пункту 1.18.1 розділу ХХІІ).

Порядок нарахування процентів та їх погашення врегульовано пунктами 1.18.2 - 1.18.4 розділу ХХІІ наведеного вище договору.

За умовами пункту 1.21 розділу ХХІІ вказаного договору, за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання клієнтом зобов`язань перед банком у розмірі та в строки, передбачені цим договором, в т.ч. додатками, що є його невід`ємними частинами, банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховуються пеня, за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплати, але не більше 15 % від суми простроченого платежу.

Пунктом 3.1. блоку 3 заяви про приєднання до договору визначено, що клієнт шляхом підписання заяви про приєднання беззастережно приєднався до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет - сторінці банку www.oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, які свідчать про порушення відповідачем грошових зобов`язань, суд приходить до висновку про доведеність позивачем заборгованості по кредитному договору, яка складається із 34975,03 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2790,32 грн. процентам та 571,62 грн. пені.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та три відсотки річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З урахуванням викладеного, суд вважає також обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача 571,62 грн. трьох відсотків річних та 554,28 грн. інфляційних втрат. Розмір яких підтверджено розрахунком позивача.

Щодо стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування кредиту, заборгованість по якій складає 9,13 грн., задоволенню не підлягає так як її сплата не передбачена наданими позивачем доказами, а відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1920,42 грн. (1921,00 *99,97 %).

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 29.12.2015, яка станом на 19.06.2019 складається із 34975,03 грн. заборгованості за кредитом, 2790,32 грн. процентів, 517,04 грн. пені, 571,62 грн. трьох процентів річних та 554,28 грн. інфляційних втрат, всього 39408,29 грн., а також судовий збір в розмірі 1920,42 грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09326464, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50) Київ.

відповідач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 13.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко