Рішення № 89206917, 13.05.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6617/19 провадження №2/489/1087/20

РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив:

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 7713,73 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач з 09.07.2019 зареєстрований в Миколаївському міському центрі зайнятості, як безробітний. З 23.08.2019 йому нараховується допомога по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Виявлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач перебував у договірних відносинах з ТОВ «Сервіс профі плюс», про що відповідач не повідомив позивача, у зв`язку з чим у період з 2.08.2019 по 01.10.2019 незаконно отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 7713,73 грн. У зв`язку з викладеним 29.10.2019 позивачем було прийнято наказ №47 про повернення відповідачем незаконно отриманої допомоги, та направлено останньому повідомлення про необхідність повернення вказаних коштів. Оскільки відповідачем вказана сум не повергнута, позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2020 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Про розгляд справи по суті була повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом, 09.07.2019 до відділу сприяння зайнятості в Інгульському районі Миколаївського місцевого центру зайнятості звернувся ОСОБА_1 , як особа, що шукає роботу.

На підставі заяви з 23.08.2019 відповідачу було розпочато нарахування допомоги по безробіттю згідно діючого законодавства.

Судом встановлено, що 01.08.2019 відповідачем було укладено з ТОВ «Сервіс профі плюс» договір про надання послуг №09/08-19, термін дії з 01.08.2019 по 15.08.2019, що підтверджується копією такого договору та остаточним актом про надання послуг, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з вищевикладеним, 29.10.2019 позивачем було складено акт №470 розслідування випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Отже, відповідач приховав інформацію про те, що під час його перебування на обліку в центрі зайнятості він був зайнятою особою, що спричинило незаконне отримання останнім допомоги по безробіттю з 23.08.2019 по 01.10.2019, загальна сума якої, згідно розрахункової довідки від 29.10.2019, становить 7713,73 грн.

Відповідно до наказу позивачу №47 від 29.10.2019 відповідачем підлягає поверненню незаконно отримана допомога по безробіттю в сумі 7713,73 грн.

З метою досудового врегулювання спору 01.11.2019 року на адресу відповідача була направлена претензія з пропозицією повернення виплаченої допомоги по безробіттю, проте кошти до Миколаївського міського центру зайнятості повернуто не було.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 45 Закону реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі зайнятості особи.

Аналогічно і нормами частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 №60/62 та постановою правління Пенсійного фонду України 13.02.2009 №7-1 (далі - Порядок) для проведення перевірки центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (виконання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Згідно із пунктом 6 Порядку у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 8 Порядку, у разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений законом строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачу, внаслідок ненадання ним відомостей щодо перебування у договірних відносинах з ТОВ «Сервіс профі плюс», було протиправно виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 7712,73 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 158, 263-265 ЦПК України,суд

вирішив:

Позовні вимоги Миколаївського міського центру зайнятості про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 7713,73 грн. (сім тисяч сімсот тринадцять гривень 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Інформація про учасників справи:

позивач - Миколаївський міський центр зайнятості, ЄДРПОУ 42559710, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68;

відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 13.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко