Рішення № 89204827, 27.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49157/19

Провадження № 2/761/3651/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, у якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі - 100000,00 грн, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2018 р. о 16-00 год. на перехресті вул. Щусєва та О. Теліги в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Кийтранс-2005», здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Lacetii», д.н.з. НОМЕР_2 , належний позивачу ОСОБА_1 , який був під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. (справа №761/21410/18) ОСОБА_3 , який працює в ТОВ «Кийтранс-2005», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача «Chevrolet Lacetii», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно звіту ПП «УЦВЗ «Ладен-Авто» №83.28.09.18 від 16.09.2018 р. складає - 159 635,15 грн. Утилізаційна вартість КТЗ згідно звіту ПП «УЦВЗ «Ладен-Авто» №83.28.05.19 від 11.05.2019 р. становить - 30 515,95 грн. Залишки автомобіля позивача «Chevrolet Lacetii», д.н.з. НОМЕР_2 , були продані ОСОБА_4 за - 30 000,00 грн. Цивільно-правова відповідальність за транспортний засіб марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Кийтранс-2005», на момент ДТП була застрахована у відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» в межах ліміту страхової виплати за шкоду, що заподіяна майну, у розмірі 100000,00 грн, франшиза - 0,00 грн. Позивач повідомляв відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» про ДТП із вимогою про виплату спрахового відшкодування, але до цього часу страхової виплати не отримав. Відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» перебуває в стані припинення, в зв`язку з цим залучено до участі у справі в якості третьої особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України. Оскільки відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» не ліквідований, не визнаний банкрутом, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі - 100000,00 грн в межах ліміту відповідальності.

У вказане судове засідання позивач чи його представник не з`явились, але у попередньому засіданні позовну заяву представник підтримав та просив суд її задовольнити, будь-яких заяв про відмову від позову, залишення без розгляду не подавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про що свідчать матеріали справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду без вручення відповідачу з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується довідкою форма 20.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, подав пояснення на позов, в яких просить розглянути справу у його відсутність. В поясненні на позов просить врахувати, що ТДВ «СТ «Домінанта» взяло на себе відповідальність в межах ліміту за полісом по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу винною особою в ДТП. (а.с. 79-81).

Згідно положень ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За п.п.2,3 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачаено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник

Згідно ч.4 вказаної статті у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

За висновками Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на те, що норми процесуального законодавства дозволяють суду провести розгляд справи у відсутність учасників, а їх було належним чином повідомлено, а їх не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року у вказаній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2018 р. о 16-00 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Кийтранс-2005», на перехресті вул. Щусєва та О. Теліги в м. Києві здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Lacetii», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , який був під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. (справа №761/21410/18) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 18)

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Кийтранс-2005», була застрахована у відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» згідно Полісу № НОМЕР_3 (а.с.82). При цьому, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000,00 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. (а.с. 50).

30.05.2018 р. власник автомобіля марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , повідомив ТДВ «СТ «Домінанта» про ДТП, яка сталась 30.05.2018 р. (а.с. 51)

Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Chevrolet Lacetii», д.н.з. НОМЕР_2 , повідомляв Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 30.05.2018 р. (а.с. 54-55)

Позивач звертався в Моторне (транспортне) страхове бюро України з заявою про виплату страхового відкшодування, внаслідок ДТП, яка сталась 30.05.2018 р. (а.с. 52-53)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТДВ «СТ «Домінанта» з 13.06.2019 р. перебуває в стані припинення. (а.с. 60-63) Станом на 27.04.2020 р. інформація про припинення юридичної особи ТДВ «СТ «Домінанта» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня.

За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

За умови ч.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено статтею 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Як вказано у постанові Верхового Суду від 04.07.2018 року, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно звіту ПП «УЦВЗ «Ладен-Авто» №83.28.09.18 від 16.09.2018 р. вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача «Chevrolet Lacetii», д.н.з. НОМЕР_2 , складає - 159 635,15 грн, ринкова вартість КТЗ до пошкодження - 159 635,15 грн, значення коефіцієнту фізичного зносу - 0,700, вартість відновлювального ремонту КТЗ - 217 468,02 грн. (а.с. 19-37).

Згідно звіту ПП «УЦВЗ «Ладен-Авто» №83.28.05.19 від 11.05.2019 р. утилізаційна вартість КТЗ (автомобіля «Chevrolet Lacetii», д.н.з. НОМЕР_2 ) становить - 30 515,95 грн. (а.с. 38-47)

За договором купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2018/1191656 від 15.11.2018 р. позивач ОСОБА_1 продав автомобіль «Chevrolet Lacetii», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 за 30000,00 грн. (а.с. 49)

Згідно ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц (провадження № 61-13692св18) зроблено висновок, що «якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди».

Отже, автомобіль марки «Chevrolet Lacetii», д.н.з. НОМЕР_2 , є фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Незважаючи на те, що різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП становить - 129 119,20 грн (159 635,15 грн. - (вартість до ДТП) - 30 515,95 грн. (вартість після ДТП), позивачу з страхової компанії належить до відшкодування - 100 000,00 грн. в межах ліміту страхового відшкодування.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення кошти судового збору в розмірі - 1000,00 грн.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст.ст. 22, 509, 636, 979, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 133, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 кошти страхового відшкодування у розмірі - 100000,00 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі - 1000,00 грн., а всього в розмірі - 101000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», код ЄДРПОУ 35265086, адреса знаходження: м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Суддя: Осаулов Андрій Анатоліойвич

повний текст рішення виготовлено 05 травня 2020 року