Ухвала суду № 89204520, 13.11.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16567/13-ц

Категорія

Провадження № 4-с/758/37/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Артюшенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заступник начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко Володимир Вячеславович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») на дії державного виконавця Мойсеєнка Володимира Вячеславовича, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 р. заявник ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, звернулась в квітні 2017 року до районного суду зі скаргою, в якій просить визнати дії заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В., як державного виконавця , щодо примусового виконання виконавчого листа № 758/16567/13-ц від 28.09.2016 року про « стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу, який станом на 19.03.2013 року складає 59 776,72 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 477 795, 32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 » виданого Подільським районним судом м. Києва, незаконним та зобов`язати та зобов`язати заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. скасувати ви несуни ним постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53546212 від 17.03.2017 року та повернути виконавчий лист № 758/16567/13-ц від 28.09.2016 року і сплачений авансовий внесок стягувачу ПАТ «Дельта Банк», про що винести відповідну постанову про повернення виконавчого документу та авансового внеску.

Скарга мотивована тим, що 17.03.2017 р. заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнком В.В. на виконання виконавчого листа № 758/16567/13-ц від 28.09.2016 року виданого Подільським районним судом м. Києва, була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53546212. Виконавчий лист № 758/16567/13-ц від 28.09.2016 року виданий Подільським районним судом м. Києва з метою примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року, яким рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року у справі № 758/16567/13-ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Зазначає, що вищевказаним рішенням Апеляційного суду м. Києва було відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України», надано як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року. 05.04.2017 року на адресу скаржниці надійшов виклик заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнка В.В, яким ОСОБА_1 викликалась до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з приводу стягнення боргу на користь ПАТ «Дельта Банк». При цьому її явку державним виконавцем було визнано обов`язковою, у зв`язку з необхідністю її участі у проведенні виконавчих дій, шляхом надання доступу до квартири АДРЕСА_1 . Тому вважає, що дії заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнка В.В. є незаконними, у зв`язку з тим, що державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачу ПАТ «Дельта Банк». Вважає, що такими діями державний виконавець не дотримався гарантій прав боржника та порушив її права.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

В судове засіданні заявник та її представник не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомили.

Представник заінтересованої особи - органу ДВС, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Дельта Банк», будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.450 ч.2 ЦПК України неявка вищевказаних учасників процесу не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Встановлено, що Подільським районним судом м.Києва 28 вересня 2016 р. був виданий виконавчий лист № 758/16567/13-ц на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року, у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 26.12.2007 року, яка станом на 19.03.2013 року складає 59 776,72 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 477 795,32 грн. із яких: заборгованість за кредитом - 36 665,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 293 070,94 грн.; заборгованість за відсотками - 23 110,77 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 184 724,39 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 30,60 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений законом строк даний лист було пред`явлено стягувачем до примусового виконання і постановою заступника начальника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнком В.В. від 17.0.2017 р. за вищевказаний виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП 53546212.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження»(надалі - Закон).

Таким чином, дії державного виконавця відповідали вимогам закону і він не мав підстав винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та правильно відкрив виконавче провадження, оскільки виконавчий лист відповідав вимогам статті 4 вказаного Закону, так як був підписаний відповідною посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою, а також містив інші необхідні реквізити, які державний виконавець був уповноважений та мав можливість перевірити.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що порушень норм законодавства при винесенні 17.03.2017 р. постанови про відкриття виконавчого провадження заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнком В.В. не було допущено, а тому дана постанова є законною.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що строк мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті не закінчився, а відповідно не закінчився строк відстрочки виконання рішення суду, на підставі якого стягувачем отримано виконавчий лист.

Оскільки суд прийшов до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2017 р. винесена встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то вимоги про повернення виконавчого листа та сплаченого авансового внеску, не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від законності постанови про відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин суд вважає, що постанова заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнка В.В. від 17.03.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 53546212 з примусового виконання виконавчого листа № 758/16567/13-ц, виданого 28.09.2016 р. Подільським районним судом м.Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року, у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 26.12.2007 року, яка станом на 19.03.2013 року складає 59 776,72 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 477 795,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 30,60 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, винесена згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р. N 606-XIV, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), та в межах повноважень державного виконавця.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною та не заснованою на законі, доводи заявника не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. N 606-XIV), керуючись ст.ст.258-260, 261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги скаргу ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко Володимир Вячеславович, Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» ( надалі ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Мойсеєнка Володимира Вячеславовича.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова