
Справа №:755/1225/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ» про зміну договору найму житлового приміщення,-
в с т а н о в и в:
24 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ» про зміну договору найму житлового приміщення та вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.
На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ» про зміну договору найму житлового приміщення, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 23 березня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року, однак в межах визначеного судом спору позивач не виконав вимоги суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ» про зміну договору найму житлового приміщення.
Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ» про зміну договору найму житлового приміщення, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
С у д д я :
Судове рішення № 89204239, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 12.05.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 755/1225/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: