Рішення № 892041, 10.07.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2007

Справа №2-25/7802-2007

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М», м Донецьк (м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95 б)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер», м. Сімферополь (1.м Сімферополь, вул. Ракетна, 12; 2. м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 35)

Про стягнення 171 090, 98 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Ковалевський В.А. – предст., дов. у справі.

Від відповідача – Корольова Л.В. – предст., дов. у справі.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фра-М», м. Донецьк звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер», м. Сімферополь, в якому просить стягнути заборгованість за поставлений товар у сумі 171 090,98 грн., у тому числі основний борг у сумі 163 943, 32 грн., індекс інфляції 273, 31 грн., 3% річних 921, 87 грн., пеню у сумі 5952, 48 грн., державне мито у сумі 1710, 91 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем уточнювались позовні вимоги шляхом зменшення, а саме стягнути основний борг у сумі 87 754, 87 грн., індекс інфляції 273, 31 грн., 3 % річних у сумі 921,87 грн., пеню у сумі 5952, 48 грн., держане мито у сумі 1710, 91 грн. та 118,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного процесу.

Справа слуханням відкладалась.

Представник позивача у судове засідання з'явився, уточнив позовні вимоги у зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості, а саме просить стягнути основний борг у сумі 68 922, 78 грн., індекс інфляції у сумі 273, 31 грн., 3 % річних у сумі 921, 87 грн., пеню у сумі 5952, 48 грн., усього – 76 070, 44 грн., а також державне мито у сумі 1710, 91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд прийняв уточнення позивача.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фра-М», м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «НьюБер», м. Сімферополь укладено договір постачання лікарських засобів, товарів медичного призначення, засобів особистої гігієни (товар) № 540.

Відповідно до умов вказаного договору позивач (Постачальник за договором) зобов’язався систематично поставляти та передавати у власність відповідачу (Покупцю за договором) товар, а покупець у свою чергу зобов’язався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Позивач відповідно до умов договору поставив товар на загальну суму 186 093, 28 грн., що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: від 18.01.2007 року № 43599, від 18.01.2007 року № 43748, від 18.01.2007 року № 43595, від 19.01.2007 року № 47537, від 19.01.2007 року № 47670, від 19.01.2007 року № 47671, від 19.01.2007 року №47675, від 19.01.2007 року № 47676, від 19.01.2007 року № 47726, від 21.01.2007 року № 50200, від 21.01.2007 року № 50941, від 21.01.2007 року № 50951, від 21.01.2007 року № 50952, від 21.01.2007 року № 50953, від 21.01.2007 року № 51285, від 21.01.2007 року № 51986, від 21.01.2007 року № 51987, від 21.01.2007 року № 51988, від 21.01.2007 року № 50849, від 21.01.2007 року № 51818, від 21.01.2007 року № 51985, від 23.01.2007 року № 52057, від 23.01.2007 року № 66403, від 31.01.2007 року № 119358, від 31.01.2007 року № 119359, від 31.01.2007 року № 121207, від 01.02.2007 року № 127343, від 01.02.2007 року № 127444, від 01.02.2007 року № 127484, від 01.02.2007 року № 127485, від 01.02.2007 року № 127486, від 01.02.2007 року № 127491, від 02.02.2007 року № 133536, від 02.02.2007 року № 133537, від 02.02.2007 року № 133538, від 02.02.2007 року № 133539, від 02.02.2007 року № 133753, від 02.02.2007 року № 133876, від 02.02.2007 року № 133882, від 02.02.2007 року № 134061, від 02.02.2007 року № 133883, від 02.02.2007 року № 133818, від 04.02.2007 року № 140193, від 04.02.2007 року № 140255, від 04.02.2007 року № 140300, від 04.02.2007 року № 140481, від 04.02.2007 року № 140482, від 22.02.2007 року № 247939, від 23.02.2007 року № 252198, від 23.02.2007 року № 252303, від 28.02.2007 року № 277989, від 15.03.2007 року № 353866, від 16.03.2007 року № 353742, від 16.03.2007 року № 358696, від 16.03.2007 року № 358697, від 03.04.2007 року № 453832.

Згідно возвратних накладних 1-0000094 від 22.01.2007 року та 1-00000096 від 22.01.2007 року відповідачем повернуто товар на суму 178, 20 грн.

Згідно п. 4.2 Договору оплата за поставлений товар здійснюється в строк, наведений в накладних.

Однак відповідачем здійснено оплату отриманого товару лише на суму 21 971,76, тому залишок несплаченого поставленого товару складає суму у розмірі 163 943, 32 грн.

Також відповідачу нарахована сума пені відповідно до п.5 договору за вказаний період у розмірі 5952, 48 грн.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути 3% річних у сумі 921, 87 грн. та індекс інфляції у сумі 273, 31 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем в процесі розгляду справи частково сплачено суму основного боргу, згідно уточнень позивача та акту звірки взаєморозрахунків, підписаного обома сторонами, сума основного боргу, яка підлягає сплаті, становить 68 922, 78 грн.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконані належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням уточнень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер», м. Сімферополь (1.м Сімферополь, вул. Ракетна, 12; 2. м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 35, р/р 26005054900043 в філія Крим.рег.упр. ЗАТ КБ «Приватбанк» МФО 384436, ЄДРПОУ 32318936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М», м Донецьк (м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95 б, р/р 26004208 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 20322326) суму заборгованості у розмірі 68 922, 78 грн., пеню у розмірі 5952, 48 грн., 3% річних у розмірі 921, 87 грн., індекс інфляції у сумі 273, 31 грн., державне мито у сумі 1710, 91 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.