Ухвала суду № 89203392, 12.05.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1561/20

Провадження № 1-кс/577/700/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Донченко А.І.,

слідчого Селезня Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Селезня Д.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000417 від 8 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлучений, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше судимого:

1) 5 травня 2014 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

2) 2 квітня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;

3) 17 серпня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 13 березня 2020 року (судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку),

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2020 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області Селезень Д.А. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 8 квітня 2020 року близько 17 години ОСОБА_1 , який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, зайшов до приміщення магазину «Непродовольчих товарів, побутова хімія та канцтовари», який розташований по вул АДРЕСА_2 Свободи АДРЕСА_3 м АДРЕСА_1 .

Під час перебування у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_1 побачив, що продавець магазину займається розкладанням товару на полицях та не спостерігає за ним.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення речей, які знаходяться у торговельному залі магазину.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_1 скориставшись зайнятістю продавця та відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці торговельної зали магазину туалетну воду «Bi-es MAX ICE FRESHNESS FOR MAN» вартістю 178 грн 00 коп та бритву для гоління «Big Flex 5 Hybrid» вартістю 203 грн 00 коп, всього майно на загальну суму 381 грн 00 коп.

Поклавши вказане майно до кишені куртки, в яку був одягнутий, ОСОБА_1 залишив приміщення магазину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 381 грн 00 коп.

Згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1008е від 23 квітня 2020 року вартість викраденого у ОСОБА_2 майна могла становити 381 грн 00 коп.

Крім того, 14 квітня 2020 року близько 2 години ОСОБА_1 , з метою повторного викрадення майна, діючи таємно, скориставшись темною порою доби, шляхом зривання замка з дверей проник до підвального приміщення будинку, який належить ОСОБА_3 та розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав перфоратор «Дніпро М» моделі ВН-180 помаранчового кольору.

Поклавши перфоратор «Дніпро М» моделі ВН-180 у поліетиленовий мішок, який знайшов там же, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце злочину.

Згідно висновку експерта № 19/119/11/1-1156е від 30 квітня 2020 року на момент вчинення кримінального правопорушення вартість викраденого перфоратору «Дніпро М» моделі ВН-180 могла становити 1 339 грн 00 коп.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000417 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

7 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав факт та обставини вчинення крадіжок майна, протоколами огляду місця події, показаннями свідків, протоколами слідчого експерименту та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчить такі обставин: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та роботи, близьких родичів, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

7 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри доводиться як показаннями самого підозрюваного, який не заперечує факт вчинення 8 квітня 2020 року та 14 квітня 2020 року інкримінованих йому злочинів, так і іншими доказами в їх сукупності.

На думку слідчого судді вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі й за скоєння злочинів проти власності.

Звільнившись 13 березня 2020 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, ОСОБА_1 вже 8 квітня 2020 року скоїв інкримінований йому злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того слідчий суддя враховує також періодичність скоєння підозрюваним інкримінованих йому злочинів.

ОСОБА_1 ніде не працює, а тому не має постійного джерела доходів, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Він не має місця реєстрації та фактично не має місця проживання.

За поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, він, після звільнення з місць позбавлення волі, проживає у занедбаному будинку по

АДРЕСА_5 березня 2018 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Епізодичне вживання алкоголю».

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що у відношенні ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу, а також ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Селезня Д.А. про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 4 липня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 грн 00 коп (шістдесят три тисячі шістдесят грн 00 коп), які можливо внести на рахунок НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяО. М. Ярмак