Постанова № 89203384, 07.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5079/20

Провадження №: 3/752/3059/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого завідувачем складу ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

за участі захисника - Малафіюка В.В., -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який обіймає посаду завідувача складу ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», інкримінується зберігання або транспортування алкогольних напоїв, на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка, тобто порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання обігу підакцизних товарів».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду подав письмові пояснення по суті інкримінованих йому дій. За змістом пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Зазначив, що на алкогольній продукції, яка була вилучена після проведення перевірки, були наявними марки акцизного податку. Йому під час приймання продукції було не відомо чи є вони підробленими, оскільки він не є спеціалістом у галузі експертного дослідження на предмет справжності марок акцизного податку. Жодних сумнівів у справжності марок акцизного податку на алкогольній продукції, яка зберігалась на складі ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», він не мав. Крім того, до його посадових обов`язків віднесено зберігання, облік та забезпечення схоронності ввірених товарно-матеріальних цінностей, між тим, дослідження марок акцизного податку на алкогольній продукції на предмет їх справжності до його повноважень не віднесено. ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі у присутності його захисника.

Захисник Малофіюк В.В. по суті інкримінованих ОСОБА_1 дій суду пояснив, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», оскілки до його повноважень віднесено лише забезпечення зберігання та облік товарно-матеріальних цінностей. Обов`язку щодо перевірки марок акцизного податку на предмет їх підроблення чи фальсифікації на ОСОБА_1 не покладено. Також зазначив, що на усій вилученій продукції були акцизні марки, а жодним законом чи нормативним актом не встановлено, як обов`язку посадових осіб підприємств - виробників, імпортерів і продавців, так і завідувача складом таких підприємства перевіряти справжність марок акцизного податку. Технічна можливість щодо перевірки справжності марок як у посадових осіб ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», так і у ОСОБА_1 , як завідувача складом, відсутня. Також зазначив, що у протоколі не конкретизовано, у чому саме обвинувачується ОСОБА_1 зберіганні або транспортуванні продукції, окрім того у протоколі зазначено про те, що на алкогольних напоях не має марок акцизного збору встановленого зразка, , між тим, як диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб підприємств за зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, і не встановлює жодної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв, на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка.

Наявний у матеріалах справи акт експертизи, захисник просив визнати неналежним доказом з огляду на те, що зі змісту долученого акту вбачається, що предметом дослідження є марки акцизного податку, між тим згідно протоколу про адміністративне правопорушення і додатку до нього за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135 було вилучено 10080 пляшок алкогольної продукції, при цьому вказані процесуальні документи не містять відомостей про те, що у товариства вилучались акцизні марки, які були предметом дослідження у акті експертизи від 17.02.2020 р. Також захисник зазначив, що вказаний акт експертизи не експертним висновком у розумінні Закону України «Про судову екпертизу» і ст. 273 КУпАП, оскільки дослідження проведено працівником структурного підрозділу Міністерства фінансів України, який не є атестованим у відповідній галузі експертом, принаймні таких доказів до акту не долучено, висновки експертизи проведена на підставі методики, яка жодного відношення до марок акцизного податку не має. Зазначене, на думку захисника свідчить як про відсутність події, так і про відсутність складу правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП у діях його підзахисного ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі і повернути ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» вилучену алкогольну продукцію, оскільки вона не є знаряддям чи безпосереднім об`єктом правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 10.02.20 року встановлено, що 10.02.2020 р. при встановленні факту зберігання алкогольної продукції оклеєної марками акцизного податку не встановленого зразка в приміщенні складу ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» (м. Київ, вул. Пирогівський Шлях,135), посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що ОСОБА_1 , будучи завідувачем складу ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», допустив зберігання або транспортування алкогольних напоїв на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка. Такі дії ОСОБА_1 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві кваліфіковані за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 на посаді завідувача складом складу ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» ані захисником Малафіюком В.В., ані самим ОСОБА_1 у письмових поясненнях, не заперечувався.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто диспозиція вказаної статті передбачає наявність спеціального суб`єкта - посадової особи.

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

З посадової інструкції завідувача складу філії, затвердженої наказом директора ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» № 073 від 02.05.2018 р. вбачається, що завідувач складу безпосередньо підпорядковується директору філії (п.1.2), є матеріально - відповідальною особою, з якою в обов`язковому порядку укладається договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (п.1.7).

Відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції до основних цілей діяльності завідувача складом належить керівництво роботою складу по прийманню, зберіганню, обліку та відвантаженню товарно-матеріальних цінностей, їх розміщення з урахуванням найбільш раціонального використання складських приміщень.

Разом з тим, посадовою інструкцією не передбачено, що завідувач складу за посадою входить до складу членів виконавчого органу або наглядової ради товариства.

Зазначене свідчить про те, що завідувач складу ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» не належить до посадових осіб товариства, а відтак не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Між тим, зазначеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 10.02.2020 р. не відповідає, з огляду на наступне.

У графі «суть правопорушення, частини, статті КУпАП, ПК України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені» зазначено, що ОСОБА_1 допустив зберігання або перевезення алкогольних напоїв, на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання обігу підакцизних товарів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.

Тобто, з фабули обвинувачення не можливо встановити у вчиненні конкретно яких дій обвинувачується ОСОБА_1 - чи у зберіганні, чи у транспортуванні алкогольних напоїв, на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка.

Більш того, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП є вчинення таких діянь як: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Отже, обов`язковою ознакою складу означеного адміністративного правопорушення є наявність підроблених або фальсифікованих марок акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, зберігання або транспортування яких здійснюється суб`єктами правопорушення.

Між тим, дана норма не встановлює відповідальності за зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку не встановленого зразка.

Посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві у протоколі не зазначено про те, що марки акцизного податку на алкогольній продукції, яка зберігалась на складі ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» є підробленими чи фальсифікованими.

Окрім того, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі зокрема алкогольними напоями, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України, регулюється в тому числі законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Тому посилання у протоколі на Закону України «Про державне регулювання обігу підакцизних товарів» є некоректним, оскільки назва відповідного закону була змінена на вищезазначену.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено акт експертизи № 048-02-20 від 17.02.2020 р., затвердженого в.о. начальника Управління державної політики у сфері пробірного контролю, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України Мартинюком С .

Зі змісту даного акту встановлено, що об`єктами дослідження були 100 марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, між тим за змістом акту не визначено джерело походження досліджуваних марок.

З протоколу про адміністративне правопорушення і додатку до нього вбачається, що зі складу ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» вилучено алкогольні напої Медов «Класична», виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаного заводу Прайм» у кількості 10080 пляшок об`ємом 0,7 л кожна. Даних про вилучення досліджуваних в акті - експертизи № 048-02-20 від 17.02.2020 р. марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, як і їх опису матеріали справи не містять.

Зазначене свідчить про те, що інкриміновані ОСОБА_1 дії ані за суб`єктним складом, ані за об`єктивною стороною правопорушення не містять ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність як подій так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 283 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст. 164-5, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 10.02.2020 р. - 10080 (Десять тисяч вісімдесят) пляшок алкогольних напоїв «Медов «Класична», виробництва ТОВ «Лікеро - горілчаного заводу Прайм» (Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, код ЄДРПОУ 33867056), об`ємом 0,7 л кожна, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» (відповідальна особа ОСОБА_4 ), повернути власнику - ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» (м.Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, код 38737621).

Акцизні марки у кількості 100шт., що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 22), залишити там же.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко