Ухвала суду № 89203358, 12.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7530/20

Провадження № 1-кс/752/3488/20

У Х В А Л А

12 травня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Грабчака O. A. від 26.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №42019100000000279 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві Грабчака O.A. від 26.02.2020 про закриття кримінального провадження №12020100010002590 - скасувати.

Також, надав клопотання відповідно до якого просив вважати вірним номер кримінального провадження №42019100000000279 від 17.04.2019 року, замість помилково зазначеного №12020100010002590 від 22.04.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 17.04.2019 року він звернувся до прокуратури міста Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння невстановленими особами його майном.

За даним фактом до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №42019100000000279 від 17.04.2019 року.

Досудове розслідування здійснювалося слідчими СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації, що міститься на сайті «https://smida.gov.ua/» і відомостей наданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ЄДРПОУ 05471632, адреса реєстрації: 02660, м. Київ, Дніпровський район ПРОСПЕКТ ВИЗВОЛИТЕЛІВ буд. 5), які належали ОСОБА_1 , було продано без його відома ОСОБА_2 .

Так, зокрема в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 не підписував жодного договору щодо продажу 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (ні договору комісії №БК-06І6/117 від 30.06.2016, ні біржового контракту №1607071421001 від 07.07.2016, ні розпорядження від 27.06.2016 року на виконання облікової операції блокування прав на цінні папери - 2 600 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «КИЇВМЕТАЛ», у зв`язку із виставленням цінних паперів на продаж на фондовій біржі, ні розпорядження від 07.07.2016 року на поставку прав на цінні папери, а саме 2 500 000 штук простих іменних акцій ПАТ «Київметал», з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , ні інших), грошових коштів за продаж 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ЄДРПОУ 05471632) не отримував.

Також, 16.09.2019 р. було подано цивільний позов у кримінальному провадженні до Приватного акціонерного товариства "Фондова Біржа "ІННЕКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІС КЕПІТАЛ", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "КУБ", про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної злочином, в якому обгрунтовується завдання майнової шкоди.

Крім того, в ході досудового розслідування призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_1 у документі "Договір комісії № БК-0616/117" виконання якої доручено експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведення судово- почеркознавчої експертизи згідно висновку експерта №24650-24652/19-32 від 09.10.2019 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого містяться у графі: « ОСОБА_1 » на останньому аркуші документа: «Договір комісії № БК- 0616/117», укладеного 30.06.2016 року між Комісіонером ТОВ «Оріс Кепітал» та Комітентом ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 .

Отже, в ході проведення досудового розслідування встановлено ознаки підробки документів, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлена, що свідчить про неповне та упереджене розслідування всупереч ст. 2 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 55 КПК України ОСОБА_1 визнано потерпілим, оскільки йому вчиненими кримінальними правопорушеннями спричинено матеріальну шкоду.

Постановою прокурора від 20.11.2019 року, 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ЄДРПОУ 05471632), які належать ОСОБА_3 та 2 500 000 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Київметал» (код за ЄДРПОУ 05471632), які належать ОСОБА_4 було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені провадженні №42019100000000279, оскільки відповідно до вимог ст. 98 КПК України дані об`єкти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктами кримінально - протиправних дій та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на загальну суму 866 500 гривень.

Разом з тим, 26 лютого 2020 року старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Грабчаком O. A. була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних порушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що постанова у кримінальному провадженні винесена слідчим всупереч частини 2 статті 9 КПК України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Адвокат Сурник В.М., в інтересах ОСОБА_1 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Також, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження №42019100000000279.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42019100000000279, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції м Києві перебувало кримінальне провадження відомості про яке 17.04.2019 року внесено до ЄРДР за № 42019100000000279 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

26 лютого 2020 року старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Грабчаком O. A. винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42019100000000279 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних порушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії з метою перевірки та встановлення відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що також знайшло своє підтвердження при перевірці матеріалів кримінального провадження№ 42019100000000279.

Текст оскаржуваної постанови зводиться до викладу обставин зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, у зв`язку з чим не зрозуміло на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, у зв`язку із цим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Грабчака O. A. про закриття кримінального провадження № 42019100000000279 від 17.04.2019 року.

Керуючись ст. ст.2, 9, 284,303- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Грабчака O. A. від 26.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №42019100000000279 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Грабчака O. A. від 26.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №42019100000000279 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко