Ухвала суду № 89203255, 13.05.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/547/20 Провадження № 1-кс/724/102/20

У Х В А Л А

13 травня 2020 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

прокурора: Гаджули О.А.

слідчого: Соколюка В.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання старшого слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Соколюка В.В., погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Гаджула О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з базаовою середньою освітою, народився в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме:

1) 14.04.2005 року, засуджений вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України, до одного року шести місяців позбавлення волі.

2) 15.05.2007 року, засуджений вироком Хотинського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 286 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

3) 31.01.2012 року, засуджений вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 289 КК України, до восьми років шести місяців позбавлення волі. Звільнився 20.11.2019 після відбуття покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020р. старший слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Соколюка В.В., звернувся до суду з клопотанням, погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Гаджула О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.04.2020 приблизно о 23 год., ОСОБА_1 , переслідуючи мету повторного таємного викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову групи осіб із ОСОБА_2 , з яким разом прийшов до господарства, що на АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_3 , де впевнившись, що їх злочинних дій ніхто не викриває, через паркан проникли на територію вказаного господарства, та в подальшому шляхом пошкодження вхідних дверей, переслідуючи умисел спрямований на незаконне викрадення чужого майна, таємно проникли до житлового будинку на території вказаного господарства, з якого таємно викрали майно ОСОБА_3 , а саме:

- бувший у використанні пилосос марки «Samsung», вартість якого згідно висновку № 240 – Р від 22.04.2020 року становить 960 грн;

- бувший у використанні телевізійний тюнер марки «EVROSKAY» вартість якого згідно висновку експерта № 337 – Р від 23.04.2020 року становить 146,67 грн;

- бувшу у використанні мікрохвильову піч марки «DELFA», вартість якої згідно висновку експерта № 238 – Р від 23.04.2020 року становить 706,67 грн;

- бувший у використанні тостер марки «Team International», вартість якого згідно висновку експерта № 241 – Р від 22.04.2020 року становить 129 грн;

- LED – телевізор марки «United» вартість якого згідно довідки виданої КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 2000 грн;

- бувшу у використанні чорну шкіряну куртку чоловічу вартість якої згідно довідки виданої КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 400 грн;

- бувшу у використанні матерчасту куртку вартість якої згідно довідки виданої КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 150 грн;

- 9 банок консервованої телятини ємкістю по 140 грам кожна вартість однієї банки згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 30 грн., а всього на суму 270 грн;

- пляшку яблучного оцту іноземного виробництва вартість якої згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 30 грн;

- 3 пачки макаронів іноземного виробництва вартість однієї пачки яких згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 30 грн., а всього на суму 90 грн.

В результаті вчинених злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заподіяли матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 4882,34 грн.

Після цього із викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилися на свій власний розсуд.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, від 13.04.2020 року, а саме ділянки місцевості, що на вул АДРЕСА_3 господарством за АДРЕСА_4 , де працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено мікрохвильову піч марки «DELFA», телевізійний тюнер марки «EVROSKAY», а поруч із даним автомобілем виявлено, тостер марки «Team International», LED – телевізор марки «United», бувшу у використанні чорну шкіряну куртку чоловічу, бувшу у використанні матерчасту куртку, 9 банок консервованої телятини ємкістю по 140 грам, пляшку яблучного оцту іноземного виробництва, 3 пачки макаронів іноземного виробництва

- протоколом огляду місця події (території господарства, що на АДРЕСА_4 ), в ході якого виявлено пошкодження вхідних дверей житлових будинків.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поліцейського СРПП № 2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поліцейського СРПП № 3 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_5 .

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проведеного в порядку передбаченому ст. 232 КПК України.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення умисних корисливих злочинів, в період незнятої та не погашеної судимості, знову вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик також обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , неодноразово викликався до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, однак виклики ним були проігноровані в зв`язку із чим в порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення працівникам СКП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення його явки до органу досудового розслідування, однак згідно отриманої інформації ОСОБА_1 , по місцю проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення, а тому не виключається можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Із врахуванням наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечував. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.04.2020р., протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 .

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, в період незнятої та не погашеної судимості, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За даних обставин також не виключається можливість вчинення нового кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово викликався до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, однак виклики ним були проігноровані в зв`язку із чим в порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення працівникам СКП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення його явки до органу досудового розслідування, однак згідно отриманої інформації ОСОБА_1 , по місцю проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.

Таким чином, судом враховується наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, роботи, а також те, що ОСОБА_1 раніше судима особа.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи матеріали провадження, суд вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Соколюка В.В., погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Гаджула О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2020 року включно, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 13 травня 2020р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 42040,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_2 ; одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 37567646.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л. Л. Гураль