Рішення № 89203166, 13.05.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3295/18

Провадження № 2/591/66/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/3295/18 за позовом комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зокрема будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачі повинні оплачувати рахунки за надані та спожиті послуги, однак за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2018 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 4231 грн. 27 коп. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості за надані послуги та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час слухання справи повідомлялась.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмові заперечення, в яких зазначає, що ціна позову значно завищена, внаслідок необґрунтованого та протиправного завищення суми заборгованості за надані комунальні послуги.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 від 22 червня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 7 серпня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 7 серпня 2018 року відкладено підготовче судове засідання до 17 жовтня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 жовтня 2018 року відкладено підготовче судове засідання до 15 січня 2019 року у зв`язку з ненаправленням стороні позивача заперечень.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 січня 2019 року відкладено підготовче судове засідання до 4 квітня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 квітня 2019 року відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з залученням співвідповідача до 24 червня 2019 року.

Згідно розпорядження №76 у зв`язку з призначенням судді ОСОБА_3 на посаду судді Верховного Суду та протоколу автоматизованого розподілу від 10 травня 2019 року справу передано судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 В. від 13 травня 2019 року справу прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою головуючого від 19 червня 2019 року відкладено судове засідання до 30 серпня 2019 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідачів.

Протокольною ухвалою головуючого від 30 серпня 2019 року відкладено судове засідання до 1 жовтня 2019 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 грудня 2019 року відкладено судове засідання до 24 грудня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою головуючого від 24 грудня 2019 року відкладено судове засідання до 28 січня 2020 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 28 січня 2020 року відкладено розгляд справи до 19 березня 2020 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 19 березня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 13 травня 2020 року.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради є виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків. Даний факт підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 344 від 26 червня 2015 року, № 363 від 23 липня 2015 року ( а. с. 18-20).

Житловий будинок АДРЕСА_2 Суми знаходиться на обслуговуванні у КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом квартира АДРЕСА_3 Суми належить ОСОБА_2 (а.с.74).

Згідно довідки КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради №б/н від 3 травня 2018 року у спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 , та її донька ОСОБА_5 , 2007 року народження (а.с.13).

Особистий рахунок № НОМЕР_1 оформлений на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно обігової відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , загальний розмір заборгованості за період з 1 вересня 2015 року по 30 квітня 2018 року становить 4231 грн. 27 коп.(а. с. 16-17).

Відповідач посилається на те, що договір про надання послуг діяв з 1 вересня 2015 року по 1 липня 2016 року, а тому відсутні підстави у позивача для надання послуг.

Нарахування оплати за спожиті відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснювалось КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на підставі тарифів, погоджених рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради: від 31.08.2015 р. №467; від 06.04.2016 р. №168; від 2 грудня 2016 р. № 649; від 2 грудня 2016 р. № 91.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої ст. 20 закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідачів обов`язку оплачувати надані їм послуги.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, та Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №12-153гс18.

Факт надання відповідачам житлово-комунальних послуг підтверджується рішеннями виконкому Сумської міської ради №467, №168, №649, №649, №91, №21 та додатками до них (а.с.42-50).

Відповідачі фактично є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та повинні проводити їх оплату.

У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стороною відповідача не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо надання неякісних послуг.

А тому позовна заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1762 грн. 00 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідачів в дольовому порядку, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13,19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 1 вересня 2015 року по 30 квітня 2018 року в розмірі 4 231 грн. 27 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 881 грн. 00 коп. з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, код ЄДРПОУ 34452169, адреса: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 13 травня 2020 року.

Суддя Г.В. Шелєхова