Ухвала суду № 89202565, 13.05.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11073/19

Провадження № 4-с/712/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.2019 звернулася до суду із скаргою, якою просить суд визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. щодо прийняття до виконання виконавчих документів: виконавчого листа № 2-714/11, виданого 07.02.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 119570,97 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 955730,76 грн. (за кредитним договором № CM-SMEF00/015/2008 від 18.03.2008 ); стягувач — ПАТ «ОТП Банк» та виконавчого листа № 2- 271/11, виданого 07.02.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості, що складається з 376271,75 грн.- сума основного боргу за кредитним договором № СМ-SMEF00/042/2007 (від 12.07.2007), що в еквіваленті складає 47075,16 дол. США; 355453,19 грн. - сума основного боргу за кредитним договором №СМ- SMEF00/014/2007 (від 05.03.2007 ), що в еквіваленті складає 44470,56 дол. США, а всього: 731724,94 грн., стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - незаконними, неправомірними та непрофесійними. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича усунути порушення та поновити порушене право скаржника шляхом: - скасування усіх постанов, прийнятих при здійсненні виконавчих проваджень № 59364184 від 14.06.2019 та № 59363933 від 14.06.2019, що були зведені в одне за № 59365411 від 14.06.2019; повернення стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» виконавчих листів № 2-714/11 від 07.02.2014 та № 2-271/11 від 07.02.2014, виданих Сснівським районним судом м. Черкаси, без виконання. Вказує, що приватний виконавець вчиняв виконавчі дії в порушення вимог ст. п.2, п.9 ч,4 ст.4, 11,13,18, Закону України «Про виконавче провадження» та ст.2,3, ч.2 ст.4, ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ст. 61 Конституції України. Вважає дії приватного виконавця Недоступа Д.М. незаконним, неправомірними та непрофесійними щодо прийняття зазначених виконавчих листів до виконання та продовження здійснення виконавчих дій по таким виконавчим документам, тому скаржниця просить встановити та визнати судом а також просить визнати похідні процесуальні документи у зазначених виконавчих провадженнях неправомірно складеними відповідачем.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2019 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

До суду скеровано 28.08.2019 ОСОБА_1 заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2019 в задоволенні заяви відмовлено, ухвалу залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 15.10.2019.

Приватним виконавцем 05.09.2019 скеровано до суду відзив на скаргу, яким скаргу не визнає та просить суд у її задоволенні відмовити в повному обсязі. Зокрема, вказує, що 14.06.2019 відповідно до вимог ст. 3,4,17,19,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення №2-271/11, №2-714/11, про що приватним виконавцем винесені відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59364184, № 59363933, відповідна копія яких направлена боржнику - для виконання, стягувачу - до відома. Вважає, що ним в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 59365411 всі виконавчі дії проводяться у спосіб та порядок встановлений Законом, жодних інтересів боржника такими діями не порушено. Крім того, вказує, що боржницею було отримано постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59364184, № 59363933, 02 липня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому твердження боржниці, що їй було невідомо про початок примусового виконання рішень є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Скаржницею 16.09.2019 скеровано відповідь на відзив, якою пояснює, що про виконавчі листи № 2-714/11 та № 271/11 від 07.02.2014 їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, отриманих у приміщені офісу приватного виконавця, тобто 12.08.2019 та до цього дня ні Соснівський ВДВС, ні будь-який виконавчий орган влади чи приватний виконавець з моменту оформлення та видачі зазначених виконавчих листів не повідомляли про відкриття будь-яких виконавчих проваджень згідно з вказаними виконавчими документами та будь-які виконавчі дії за такими виконавчими листами не здійснювались жодним виконавчим органом, про що свідчать відмітки від 14.10.2014 та від 27.04.2015 Соснівського ВДВС на зазначених виконавчих листах про відмову стягувачу у їх прийнятті ще у 2015 році. Питання початку примусового виконання зазначених виконавчих документів не є предметом оскарження, предметом у скарзі є незаконне прийняття виконавчих листів до виконання, однак, які підлягають виконанню, про що в них власне і вказано ще у 2015 році державним виконавцем. Наслідком незаконного прийняття зазначених виконавчих листів є незаконно винесені усі постанови приватного виконавця та усі вчинені ним виконавчі дії, про приватний виконавець не знати не міг, тобто умисно вчиняв незаконні дії.

В ході розгляду судом справи скаржниця неодноразово уточнювала вимоги скарги, останньою з яких від 07.10.2019 просить суд визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича щодо прийняття до виконання виконавчих документів: виконавчого листа № 2-714/11, виданого 07.02.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 119570,97 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 955 730,76 грн. (за кредитним договором: № CM-SMEF00/015/2008 від 18.03.2008 );стягувач - ПАТ «ОТП Банк» та виконавчого листа № 2-271/11, виданого 07.02.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості, що складається з : 376 271,75 грн.- сума основного боргу за кредитним: договором: № СМ- SMEF00/042/2007 (від 12.07.2007), що в еквіваленті складає 47 075,16 дол. США; 355 453,19 грн. - сума основного боргу за кредитним договором №СМ-SMEF00/014/2007 (від 05.03.2007), що в еквіваленті складає 44 470,56 дол. США, а всього: 731 724,94 грн., стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - незаконними, неправомірними та непрофесійними. Просить суд визнати неправомірною оцінку майна: звіт та висновок про вартість нерухомого майна, що розташовано у АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності - оцінщиком Кононенко Таїсією Борисівною (дата оцінки 02.08.2019, дата складання звіту 05.08.2019 ), у зведеному виконавчому провадженні № 59365411 від № 14.06.2019: - визнати неправомірними та непрофесійними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича щодо визначення вартості майна, що належить ОСОБА_2 , у сумі 1 249 000,00 грн. (без врахування ПДВ), відповідно до висновку про вартість нерухомого майна, що розташовано у АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності - оцінщиком Кононенко Таїсією Борисівною (дата оцінки 02.08.2019, дата складання звіту 05,08.2019), у зведеному виконавчому провадженні № 59365411 від № 14.06.2019; визнати неправомірними та незаконними дії приватного виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. передачі заявки на реалізацію арештованого майна від 09.08.2019 за № 1369 до Директора Черкаської філії ДІЇ «Сетам» ОСОБА_3 Державного підприємства "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна; -визнати неправомірними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. не надіслання повідомлень про призначені електронні торги з нежитлової будівлі, загальною площею 196,4 кв.м, що знаходиться за АДРЕСА_1 , які були призначені на 26 20.19 року о 09 год. 00хв.; номер лоту: 371198; - визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. щодо подовження на власний розсуд строку для подачі виконавчого документу № 2-71- 07.02.2014 до виконання з одного року до трьох - до 20.09.2022. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської Недоступа Дмитра Миколайовича усунути порушення та поновити порушене право скаржника шляхом: - скасування усіх постанов, прийнятих при здійсненні виконавчих проваджень № 59364184 від 14.06.2019 та № 59363933 від 14.06.2019, що були зведені в одне провадження за № 59365411 від 14.06.2019; - повернення стягувачу - Товариству з обмеженою відповідай «ОТП Факторинг Україна» виконавчих листів № 2-714/11 від 07.02.201- № 2-271/11 від 07.02.2014, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси без виконання; -скасувати постанову приватного виконавця від 20.09.2019 про повернення виконавчого документу № 2-714/11 від 07.02.2014 стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині 2, а саме: в частині прийняття рішення приватним виконавцем щодо права стягувача повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-714/11 від 07.02.2014 у строк до 20.09.2022.

Приватним виконавцем 03.10.2019 скеровано до суду відзив на скаргу з уточненнями, яким просить суд залишити без розгляду скаргу як так, що подана з пропуском процесуальних строків на звернення до суду та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки ним проводяться всі виконавчі дії у спосіб та порядок, встановлений Законом, жодних прав та інтересів боржника таким діями не порушено.

Додатковими письмовими поясненнями від 04.05.2020 приватний виконавець пояснив, що в ході виконання виконавчого провадження № 59364184, з примусового виконання виконавчого листа № 2- 271/11 від 07.02.2014, що видав: суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, Романенко В.А., в межах якого боржником подано скаргу на дії приватного виконавця, ОСОБА_4 , 03.04.2020 винесено постанову № 59364184 про повернення виконавчого документа стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано всі заходи примусового виконання рішення. В зв`язку з вищевикладеним, приватний виконавець вважає, що будь-які порушення прав боржника зі сторони виконавця (якщо припустити, що вони мали місце під час вчинення виконавчих дій), відсутні на даний час.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, клопотала про перенесення судового розгляду справи.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація судового процесу не здійснювалася. Враховуючи, що справи тривалий час перебуває в провадженні суду, неодноразово призначалися судові засідання, на які сторонами надсилалися клопотання до документи, суд вважаєа за можливе здійснювати розглдя справи за відсудність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської Недоступа Дмитра Миколайрвича перебуває зведене виконавче провадження № 59365411, яке об`єднане 14.06.2019, до складу якого входять наступні виконавчі документи: виконавчий лист № 2-271/11 від 07.02.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості, що складає 376 271,75 грн. - сума основного боргу за кредитним договором № CM-SMEF00/042/2007, що в еквіваленті складає 47 075,16 дол. США; 355 453,19 грн. - сума основного боргу за кредитним договором № CM-SMEF00/014/2007, що в еквіваленті складає 44470,56 США., а всього 731 724,94 грн.; виконавчий лист № 2-714/11 від 07.02.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у сумі 119570,97 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 955 730,76 грн.

Відповідно до вимог ст. 3,4,17,19,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» 14.06.2019 розпочато примусове виконання рішення №2-271/11, №2-714/11, про що приватним виконавцем винесені відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59364184, № 59363933, відповідно копія яких направлена боржнику - для виконання, стягувачу - до відома.

Відповідно до пункту 22 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та підкріплюється печаткою.

Як вбачається, виконавчий лист № 2-714/11 від 07.02.2014 не містить жодних відміток органів державної виконавчої служби, які б свідчили про фактичне виконання рішення, наявні лише належним чином оформлені (скріплені печаткою) відмітки органів ДВС про завершення виконавчого провадження в зв`язку з направленням за належністю до іншого відділу ДВС (п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року).

Відповідно до частини 2 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року, у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого (посадовій особі), який його видав, таким чином, в разі фактичного виконання суду, оригінал виконавчого листа мав би зберігатися в судовій справі, а не перебувати на виконанні у приватного виконавця.

Аналогічна ситуація склалася з виконавчим листом № 2-271/11 від 07.02.2014, який не містить жодних відміток державної виконавчої служби, які б свідчили про фактичне виконання рішення. На зворотній частині вказаного виконавчого листа наявна відмітка органу ДВС від 14.05.2019 про завершення виконавчого провадження на підставі статті 37 Закону (повернення виконавчого документа стягувачу на його письмову заяву), таким чином, строк пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа поновлено з дати завершення виконавчого провадження органом ДВС.

Судом встановлено, що 26.07.2019 приватним виконавцем, Недоступом Д.М., разом з представником стягувача, понятими, керівником ПП «Ажіо» (суб`єкт оцінюючої діяльності – суб`єкт господарювання) було проведено опис та арешт нерухомого майна боржниці за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідні процесуальні документи виконавчого провадження - постанова про опис та арешт майна боржниці підписана всіма учасниками виконавчих дій, яка надіслана поштовим відправленням та з якою остання ознайомилася в кабінеті приватного виконавця 08.08.2019.

Слід зауважити, що постанова про опис та арешт майна боржника не є скасованою, боржниця не ставить питання скасування цього процесуального документу.

В ході розгляду судом справи з`ясовано, що перед проведенням виконавчих дій по опису та арешту майна приватним виконавцем було замовлено виготовлення технічної документації на майно боржниці за адресою: АДРЕСА_1 .

КП «ЧООБТІ» 02.07.2019 виготовлено технічний паспорт на вищезазначений об`єкт нерухомого майна боржника, згідно з відомостями якого проведено опис та арешт такого майна, що повністю відповідає вимогам статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Керівник ПП «Ажіо» особисто проводив огляд предмету оцінки, про що зазначено в постанові про опис та арешт майна боржника від 26.07.2019, певних обставин (зачинені двері деяких офісних приміщень), виконавцю також не вдалося отримати доступ в усі кабінети та двері будівлі, але це не може слугувати перешкодою дл виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Стосовно дати затвердження звіту про незалежну оцінку майна вбачається, що датою затвердження є 05 серпня 2019 року.

Посилання скаржниці на безумовне порушення прав боржниці з боку виконавця, яке полягає в недостовірній оцінці арештованого майна, суд оцінює критично, адже скаржниця не надала доказів та не вказала яким чином та як саме порушується її право такими діями виконавця. ОСОБА_1 також не надає доказів яким чином порушується її право суб`єктом оцінюючої діяльності – суб`єктом господарювання, та яким чином воно впливає на результат оцінки, оскільки саму вартість арештованого майна остання не оскаржує, вказує лише на неповноту чи недостовірність відомостей, зазначених у звіті.

Щодо вимог скарги про визнання незаконними дій приватного виконавця стосовно надсилання заявки на реалізацію арештованого майна боржниці від 09.08.2019 та не повідомлення її про призначені електронні торги, суд вважає, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України «Про виконавче провадження» та інші підзаконні нормативно-правові акти не надають права та обов`язку виконавцю надсилати (доводити до відому), повідомлення боржнику про призначення електронних торгів, натомість боржник, як сторона виконавчого провадження, має права та обов`язки, визначені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі й знайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання приватним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Так, згідно з ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, відносин; інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, зі скаргою, в порядку ст. 447 ЦПК України, на дії /бездіяльність державного виконавця сторона виконавчого провадження може звернутися лише у випадку, якщо такі дії/бездіяльність допущені при виконанні судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Враховую викладене вище, аналізуючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що виконавчі дії в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 59365411 проводяться приватним виконавцем відповідно до закону та у межах повноважень суб`єкта оскарження, а тому, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги через недоведеність скаржником вагомих підстав невиконання рішень суду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 76, 77, 81, 258 - 260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2020.

Головуючий