Ухвала суду № 89202326, 13.05.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/666/20

Провадження № 2-с/456/16/2020

УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 травня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

встановив:

10.03.2020 за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» ухвалено судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5 843,82 грн, а також судового збору по 70,07 грн з кожного.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої покликаючись на те, що боржники проживають та зареєстровані за різними адресами і у них не має жодних договірних та будь-яких інших відносин з КП «Стрийтеплоенерго», у тому числі з теплопостачання. У стягувача відсутнє право вимоги щодо стягнення з нього суми заборгованості, оскільки ним не отримувалися від КП «Стрийтеплоенерго» послуги з теплопостачання. Система централізованого опалення в його квартирі відрізана, а загальні мережі знаходяться поза межами квартири. Таким чином між сторонами вбачається спір про право.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріали справи №456/666/20, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що копію вищевказаного судового наказу отримано 18.03.2020, однак відсутні фактичні дані, які б вказували на те, ким саме його отримано. Аргументи, викладені заявником ОСОБА_1 , у сукупності з матеріалами справи дають суду підстави вважати, що судовий наказ ним отримано саме 07.05.2020 (а.с.50). Таким чином, з огляду на вимоги частини 1 ст. 170 ЦПК України суд доходить переконання, що боржник не пропустив строк подання заяви про скасування судового наказу. Крім цього, заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, визначеним частинами 2 та 3 ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись статтями 171, 260, 261 ЦПК України, –

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ від 10 березня 2020 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5 843,82 грн, а також судового збору по 70,07 грн з кожного.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський