Ухвала суду № 89201783, 12.05.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3989/19

Провадження по справі № 2/635/893/2020

У Х В А Л А

12 травня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який в подальшому уточнили та остаточно просили стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 100000 гривень, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 190000 гривень, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2019 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

25 лютого 2020 року на адресу суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Позивачі, відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності та затвердити мирову угоду.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За умовами мирової угоди, укладеної між сторонами 25 лютого 2020 року визначено наступне:

1.За договором позики на придбання майна сторони домовились про повернення боргу наступним чином:

а) відповідач по справі №635/3989/19 №1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 1 жовтня 2002 року, ІПН НОМЕР_2 , зі згоди відповідача №2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Лозівським РВ ГУДМС України в Харківській області 01 липня 2015 року, ІПН НОМЕР_4 , в рахунок повернення боргу у розмірі 290000 (двісті дев`яносто тисяч) гривень передає, а позивач №1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ковпаківським РВСПУ УМВС України в Сумській області 31 серпня 2000 року, ІПН НОМЕР_6 , отримує у власність будинок, який належить відповідачу №1 ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, реєстровий номер 121, серія та номер: НВІ 717260; НВІ 717261, виданий 27.01.2017, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павловою О.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 33603884 від 27.01.2017 в 16:32:27, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Героїв Чорнобиля, АДРЕСА_2 , м. Південне, Харківського району Харківської області та земельну ділянку, яка належить відповідачу №1 ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу реєстровий номер 115, серія та номер: НОМЕР_7 717258, виданий 27.01.2017, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павловою О.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 33603884 від 27.01.2017 в 16:32:27, 0,1000 га, кадастровий номер 6325111000:00:043:0008, та земельну ділянку, яка належить відповідачу №1 ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу реєстровий номер 118, серія та номер: НОМЕР_7 717259, виданий 27.01.2017, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павловою О.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 33604519 від 27.01.2017 в 16:59:30, 0,0263 га, кадастровий номер 6325111000:00:043:0010;

б) позивач №1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ковпаківським РВСПУ УМВС України в Сумській області 31 серпня 2000 року, ІПН НОМЕР_6 сплачує позивачу №2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 23 липня 1997 року, ІПН НОМЕР_9 , грошові кошти у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Суд, ознайомившись зі змістом мирової угоди, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження мирової угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову по даній справі є вимоги про стягнення боргу за договором позики.

За умовами поданої сторонами мирової угоди, відповідач ОСОБА_3 , зобов`язується в рахунок погашення боргу за договором позики передати позивачу ОСОБА_2 у власність нерухоме майно, власником якого він є, а саме: житловий будинок та земельні ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер 6325111000:00:043:0008 та площею 0,0263 га кадастровий номер 6325111000:00:043:0010, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Мирова угода за умовами якої боржник передає особі у рахунок повного погашення боргу нерухоме майно, яке не було предметом судового спору, не відповідає вимогам закону та виходить за межі предмету позову.

Затвердження даної мирової угоди у спосіб, який просять сторони, фактично спрямовано на здійснення іншого правочину, який сторони насправді хотіли вчинити та щодо якого чинним законодавством встановлені вимоги, додержання яких є необхідним та обов`язковими для чинності такого правочину.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо державної реєстрації прав на зазначене нерухоме майно та їх обтяжень, а також дані щодо кола осіб, які мають право на користування вказаним майном, що позбавляє суд можливості з`ясувати актуальні дані щодо реєстрації права власності на майно (або його переходу в разі такого), наявності заборони відчуження вказаного нерухомого майна, його застави, арешту, прав на нього третіх осіб.

Враховуючи ту обставину, що умови мирової угоди, наданої сторонами, суперечать закону та виходять за межі предмету спору, з метою непорушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які мають право на користування вищевказаним майном, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, укладеної 25 лютого 2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі №635/3989/19 (провадження по справі №2/635/893/2020) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, та продовжує розгляд справи.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.207-208, 247, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 25 лютого 2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі №635/3989/19 (провадження по справі №2/635/893/2020) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко