Рішення № 89201196, 12.05.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 Справа №607/674/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Дуркало Т.В.

представника позивача: адвоката Свірського Т.В.

представника відповідача: Кондрат Л.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора УПП в Тернопільській області ДПП Кропивницького М.В. серії ЕАК № 1931251 від 03.01.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_1 02 січня 2020 року о 22.50 год., керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Карпенка, 11, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, адже він не керував транспортним засобом, а тому не зобов`язаний був пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, крім того звертає увагу на порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов у відсутності позивача ОСОБА_1 , за участю його представника.

Представник позивача – адвокат Свірський Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, та суду пояснив, що відносно ОСОБА_1 безпідставно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, а тому просить оскаржувану постанову скасувати. Крім того зазначив, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2020 р. закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02 січня 2020 року о 22.50 год., тобто в час, зазначений в оскаржуваній на даний час постанові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 02 січня 2020 року о 22.50 год., керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Карпенка, 11, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, таким чином порушивши вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підтвердження вчинення позивачем правопорушення до матеріалів справи долучено аудіовізуальний диск із відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1931251 від 03.01.2020 р., громадянин ОСОБА_1 02 січня 2020 року о 22.50 год., керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Карпенка, 11, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серії ЕАК № 1931251 від 03.01.2020 року, винесеної інспектором інспектора УПП в Тернопільській області ДПП Кропивницьким М.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

У відповідності до п. 2.1 «а» та п.2.1 «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») передбачено відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не представлено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором поліції у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього, зокрема не представлено доказів керування транспортним засобом Дідичем В.М., адже як вбачається із позовної заяви, а також з наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, об`єктивна сторона правопорушення ч.1 ст.126 КУпАП - це формальний склад керування транспортними засобами особами, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , є наявність діяння, тобто саме факт керування транспортним засобом водієм, чого суб`єктом владних повноважень в даному випадку не доведено.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, представником відповідача надано суду аудіовізуальний диск із відеозаписом, однак його суд не може вважати належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки оглянутим відеозаписом не підтверджується факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, а також на ньому не зафіксовано взагалі руху автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , а міститься лише запис розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того як вбачається із долученої до матеріалів справи копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2020 р., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема з огляду на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02 січня 2020 року о 22.50 год., тобто в час, зазначений в оскаржуваній на даний час постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із наведеного, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, адже відповідачем не доведено факт керування позивачем транспортним засобом. В той же час адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає особа, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб в разі керування нею транспортним засобом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, при цьому з урахуванням недоведеності вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, ст. 126, п.1 ст.247, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108720) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1931251 від 03.01.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1931251 від 03.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Строки апеляційного оскарження обчислюються після закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (відповідно до вимог п. 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України).

Рішення суду складено 12 травня 2020 року.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо