Ухвала суду № 89201141, 13.05.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4941/17

Номер провадження 1-кп/629/41/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Бєловол О.О.,

прокурора Черкаса О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Цувіної О.О., Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку раніше обраного запобіжного заходу – тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду,

у вирішенні якого обвинувачений ОСОБА_1 покладався на розсуд суду, зазначив, що змін у його матеріальному, соціальному, сімейному житті не відбулося.

Захисник Малаховецького І.М. – Цувіна О.О. просила змінити запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої Гладир В.В. – Остапенко С.Ю. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу – тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченої. ОСОБА_2 полагалася на розсуд суду, зазначила, що перебуваючи на свободі вона мала б можливість отримувати більш ефективне лікування, ніж в умовах СІЗО, вказала, що змін у її матеріальному, соціальному, сімейному житті не відбулося,

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні заявлених клопотань суд убачає наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ті обставини, що обвинувачені неодноразово судимі, офіційно не працювали, на обліку в центрі зайнятості не знаходяться, заощаджень не мають, достатньо стійких соціальних зв`язків не мають, можливість самозабезпечення у них відсутня.

ОСОБА_1 з дружиною не мешкав, проживав у орендованій у ОСОБА_2 квартирі, обвинувачується у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжкого злочину, з його слів налагодив стосунки з дружиною за допомогою телефонного зв`язку після обрання запобіжного заходу, дитина народилася під час його перебування під вартою, дитині та дружині у вихованні допомагають родичі дружини, стосовно захворювання на туберкульоз, то суду надано не було жодної медичної документації про те, що обвинувачений має погіршення стану здоров`я, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обвинуваченому ОСОБА_1 гарантується право на вільний вибір і допуск лікаря для отримання медичної допомоги, у тому числі за власною ініціативою, обвинуваченому роз`яснено право на прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що забезпечить безперервне лікування у ПВК № 17, яким він користується.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого у період умовно-дострокового звільнення. Суд враховує посилання обвинуваченої та захисника та надану суду довідку Харківської міської медичної частини № 27 від 04.06.2019 року, з висновком про перебування на диспансерному обліку у лікарів медичної частини установи, з рекомендацією диспансерного регулярного нагляду лікарів мамолога, онколога та проведення УЗД молочних залоз у плановому порядку, наявність виявлених антитіл сумарних до вірусу гепатиту С, та рекомендацію дообстеження. З довідки судом встановлено, що генотипірування НСV інфекції та соноеластографія печінки проводиться лише в умовах комерційних лабораторій та діагностичних центрів. На теперішній час показано: обмеження смаженої, жирної їжі. Прийом гепатопротекторів. Контроль показників печінкової біохімії 1 раз на 6 місяців. ОСОБА_2 з профілактичною метою призначено прийом курс медикаментозного лікування та роз`яснено, що за власним бажанням, та згідно п.2.5. Наказу № 239/5/104 від 10.02.2012 року «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», має право на вільний вибір лікаря. Відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря- фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів. 17.05.2019 року ОСОБА_2 в умовах КНП «Обласний Центр Онкології» ХОР було проведено обстеження, надано висновок, що даних за патологією не має, об`ємних утворень не визначається, рекомендовано нагляд онколога 1 раз на рік. Наступний плановий огляд лікарів онколога, мамолога та проведення УЗД обстеження заплановано на травень 2020 року. Загальний стан здоров`я ОСОБА_2 задовільний.

Перешкод щодо отримання обвинуваченою від її родичів допомоги на її лікування не встановлено.

Суд звертає увагу та те, що суду надано не було жодної медичної документації про те, що стан здоров`я обвинуваченої перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 02.07.2020 року до 11:00 години.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Клопотання захисника Остапенко С.Ю., захисника Цувіної О.О. - залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 11 липня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 13.05.2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя К. ОСОБА_4 .Харабадзе