Ухвала суду № 89201124, 13.05.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1711/20

Номер провадження 2-а/629/33/20

У Х В А Л А

13.05.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2360793 від 09.02.2020р., винесену інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Крижанівським Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень; справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 09.04.2020р. - закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позові зазначив, що не має можливості приймати участь у судових засіданнях у зв`язку з відрядженнями, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому просив справу розглянути за його відсутності, а також відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги не обґрунтовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3,4,6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України є органом державної влади, в якому проходить службу відповідач, і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників, а відтак, рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, суд вважає необхідним залучити даний Департамент в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Залучити у даній справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Судове засідання відкласти на 16.06.2020 року на 15-30 год.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив може бути поданий в порядку ст.162 КАС України в строк до 16.06.2020 року.

Зобов`язати другого відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Попов