Постанова № 89200566, 08.05.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/2089/20

пр. № 3/336/1120/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі захисника адвоката Черненко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2020 року о 04.45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audі A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. 14 по вул. Пархоменка у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп?яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про місце та час розгляду справи сповіщений в установленому порядку, причин неявки не повідомив, його прав та інтереси представляла під час судового засідання адвокат ОСОБА_2 .

Захисник адвокат Черненко Т.Ю. вказала, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнає, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Адвокат пояснила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер, оскільки сам прилад при ньому не розпаковували, а мундштуком він не бажав скористатись у зв?язку з пандемією. Натомість ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження обстеження у медичному закладі, а навпаки на цьому наполягав. Також захисник зазначала, що свідки при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду були відсутні.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про допит свідків, адже, з позиції сторони захисту свідки були відсутні при відмові ОСОБА_1 від огляду, крім того, письмові пояснення свідків наявні в матеріалах справи, їх пояснення не суперечать іншим дослідженим судом доказам.

Судом за клопотанням захисника допитано свідка Гавриленка М.Ю., який вказав. Що в ній з 11 на 12 квітня 2020 року він попросив ОСОБА_1 на належному свідку автомобілі відвезти його, оскільки сам ОСОБА_3 був нетверезим. Коли працівники запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», то свідок та сам ОСОБА_1 попросили надати длокументи на вказаний прилад, однак, поліцейські відмовили, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, однак наполягав на обстеженні у медичному закладі, однак, поліцеські йому у цьому відмовити.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення та показання свідка ОСОБА_3 суперечать іншим дослідженим судом доказами, зокрема, письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказували, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається по проїжджій частині, а коли його зупинили працівники поліції, з автомобілю вийшов з пасажирського міста свідок ОСОБА_3 , а з місця водія ОСОБА_1

Далі коли працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою газоаналізатору Драгер. Свдіок ОСОБА_6 каже, що автомобіль його, але він проходити обстеження не буде та кілька разів пропонує ОСОБА_1 втекти. Далі поліцейський знову пропонує ОСОБА_7 пройти тест на Драгері, але ОСОБА_1 каже, що коронавірус. Тоді поліцейський вказує йому, що мундштук одноразовий та запечатаний та пропонує обрати ще один, на що ОСОБА_1 відмовляється від тестування. Тоді поліцейський запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити обстеження у медичному закладі, на що ОСОБА_1 знову ж відмовляється.

Показання свідка ОСОБА_3 про те. що він та ОСОБА_1 начебто запитували у поліцейських документи на газоаналізатор Драгер не відповідають дійсності, адже жодних запитань з приводу документів на прилад на відеозаписі не зафіксовано. Також не відповідають дійсності показання свідка ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд у медичному закладі, адже на відеозаписі зафіксовано, що свідок вже при ознайомленні ОСОБА_1 зі складеним щодо нього протоколом каже ОСОБА_1 , щоб той їхав до медичного закладу, однак, ОСОБА_1 такого бажання не виявляє.

Проаналізувавши у сукупності пояснення захисника, свідка ОСОБА_3 та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього зовнішніх ознак, які викликали у поліцейських обґрунтовані підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп?яніння, та подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження як на місці зупинки, так і у медичному закладі повністю підтверджені.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Посилання захисника на те, що в протоколі не мається посилання на пунтк 2.9, а лише на пункт 2.5 ПДР суд до уваги не приймає, адже пунктом 2.9 ПДР встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, натомість як протокол про адміністартивне правопорушення складений саме у зв?язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду, що само по собі складає окремий склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Будучи водієм, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі зазначені зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння, а відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду як на місці, так і у медичному закладі.

Протокол складений у відповідності до положень чинного законодавства, порушень прав ОСОБА_1 при його складенні суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,80 гривні (чотириста двадцять гривень 80 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) – 38025367

Код банку отримувача (МФО) – 899998

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN) - UA848999980313090106000008009

Код класифікації доходів бюджету –21081100

Призначення платежу – адміністративні штрафи та інші санкції

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року