Ухвала суду № 89200168, 12.05.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/535/20

2/337/978/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020р. до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач КП «Водоканал» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015р. по 31.12.2019р. в загальній сумі 17 193,28грн.

12.05.2020р. від представника відповідачки – адвоката Коломоєць І.В. до суду надійшла заява про зупинення провадження у цій справі до розгляду цивільних справ №337/498/20 та №337/3505/19 за позовами ОСОБА_1 до КП «Водоканал».

В судове засідання сторони не прибули, представники сторін подали заяви про проведення судового засідання та вирішення зазначеного клопотання у їх відсутність. Представник позивача Нечет О.В. проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження у справі у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати як пов`язані справи, які розглядаються іншими судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015р. по 31.12.2019р. в загальній сумі 17 193,28грн.

Як встановлено судом, на даний час в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувають цивільні справи №337/3505/19 (суддя Кучерук І.Г.) та №337/498/20 (суддя Бредун Д.С.) за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Водоканал», третя особа – ЖБК «Весна-2», про захист прав споживачів та визнання протиправними дій.

За змістом зазначених позовних заяв предметом судового розгляду є визнання протиправними дій та рішень КП «Водоканал», які стали підставою для нарахування мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1 , зокрема, ОСОБА_1 плати за послугиз централізованого водопостачання та водовідведення з 01.05.2015р. по т.ч., виходячи з норми споживання на добу на кількість зареєстрованих у квартирі осіб, а не за показниками приладу обліку води.

Водночас, заявляючи клопотання про зупинення провадження по справі, представник відповідачки – адвокат Коломоєць І.В. не зазначила в чому саме полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги до розгляду цивільних справ за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Водоканал», третя особа – ЖБК «Весна-2», про захист прав споживачів та визнання протиправними дій, яким чином ці справи пов`язані між собою, які факти можуть бути встановлені в останніх двох справах і які будуть мати преюдиційне значення для справи про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, і чому ці факти не можуть бути встановлені судом самостійно.

Як вже зазначалось, сама по собі наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

На даний час будь-яких перешкод для розгляду справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суд не вбачає, оскільки сторони у цій справі не позбавлені можливості надати суду на підтвердження своїх доводів докази, які дозволять суду самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначене, а також виходячи з принципу розумності строків судового розгляду, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду інших цивільних справ на даний момент немає і в задоволенні клопотання представника відповідачки – адвоката Коломоєць І.В. слід відмовити.

Керуючись ст.2, п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Коломоєць І.В. про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

12.05.2020