Ухвала суду № 89199868, 13.05.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/444/20

2-др/576/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луєнко Юрія Васильовича про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луєнко Юрій Васильович звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із вищевказаною заявою, відповідно до якої просить суд винести додаткове рішення простягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» на користь ОСОБА_1 10000 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У судове засідання сторони не з`явились.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі статті четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Так, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2020 позов ОСОБА_1 – задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» на користь ОСОБА_1 92090,25 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням його транспортного засобу марки ГАЗ 2705-434, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 вересня 2019 року о 00 год. 30 хв. на 202 кілометрі автодороги «М-02» Кіпті-Глухів-Бачівськ. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 920,90 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, законом передбачені імперативні вимоги щодо строків подання доказів на підтвердження здійснених учасником справи судових витрат (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів подано відповідну заяву) та наслідки пропуску таких строків у вигляді залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 576/444/20, 2/576/238/20 позивачем та його представником адвокатом Луєнко Ю.В. відповідні заяви зроблені не були, до матеріалів справи не було додано договору про надання адвокатських послуг Позивачу, ні доказів понесених витрат.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було надано оцінку всім доводам та доказам у справі, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та враховуючи, відсутність у матеріалах справи заяви Позивача про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів, а тому суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луєнко Юрія Васильовича про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Мазур