Ухвала суду № 89198413, 13.05.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.05.2020

ЄУН № 937/2122/20

Провадження № 1-кс/937/1942/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» травня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області – Юрлагіна Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі Гедікова Антона Валерійовича у кримінальному провадженні №12020080230000092 за ч. 4 ст. 246 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Велика Березна Хмельницької області, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю прокурора – Железняка М.О.,

слідчого – Гедікова А.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Горського А.О.,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі Гедікова Антона Валерійовича у кримінальному провадженні №12020080230000092 за ч. 4 ст. 246 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020080230000092 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи у кварталі 13 виділу 43 Хортицького лісництва, у період з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 17.01.2020, та з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин 20.01.2020, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій які посягають на суспільно-правові відносини в сфері охорони довкілля, діючи з мето забезпечення дровами для опалення виробничого приміщення ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», користуючись бензопилами «SABERS 5020L», «БРИГАДИР» та трактором колісний МТЗ-82.1 державний номер НОМЕР_1 , заручившись згодою для досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких ввели в оману, повідомивши їм про правомірний характер своїх дій, використовуючи зазначених осіб, інструмент та транспортний засіб здійснили незаконну без будь-яких дозвільних документів порубку 52 дерев породи акація шляхом відокремлення їх стовбуру від кореню та подальше їх перевезення з метою використання у якості дров.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 22 - 17 від 19.03.2020 сума матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення 52 дерев породи акація, складає 93 434,47 гривень.

Таким чином, у вказаний період часу ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , вчинили незаконну порубку дерев породи акація на території кварталу 43 виділу 13 Хортицького лісництва ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», чим завдав збитки державі на суму 93 434,47 гривень, що є тяжкими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, а саме незаконну порубку дерев у лісі, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

07.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.01.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 ; висновком судово-економічної експертизи №22-17 від 19.03.2020; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення дійшла висновку, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1 та п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на кримінальне правопорушення - злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та його особу існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на ці обставини запобігти зазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки в ньому відсутня потреба та стороною обвинувачення не доведено існування жодного ризику.

На підставі ч.5 ст. 27 КПК України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані стороною обвинувачення данні на даному етапі свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, а саме незаконній порубці дерев у лісі, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків слідчий вказує наступне.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 має високий ступінь суспільної небезпеки, відноситься до тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, і призначення навіть мінімального покарання за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду чим може перешкоджати встановленню істини по справі та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, стороною обвинувачення доведено необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі Гедікова Антона Валерійовича у кримінальному провадженні №12020080230000092 за ч. 4 ст. 246 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 13 липня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 13 липня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі Гедікова А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Т.В.Юрлагіна