Ухвала суду № 89198384, 12.05.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.05.2020

Справа № 334/5431/15-к

Провадження № 1-кп/334/50/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

суддів Баруліної Т.Є., Гнатюка О.М.

при секретарі Лапі М.В.

за участі прокурора Хруща П.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Денщика М.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Дацюка І.О., Козара М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження №1201508007000001 від 08.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, термін дії якого спливає 13.05.2020.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, оскільки судовий розгляд у справі до вказаної дати не може бути закінчено, а підстави змінювати запобіжний захід на інший більш м`який відсутні з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати. Зокрема, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інший злочин.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його адвокат Козар М.В. не заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати домашній арешт лише у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник адвокат Дацюк І.О. проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на невідповідність клопотання прокурора вимогам КПК України та відсутність правових підстав для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

У даному кримінальному провадженні ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.09.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасовано запобіжний захівд у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язку з`являтися за кожною вимогою до суду.

Строк дії запобіжного заходу продовжувався судом першої інстанції у встановленому КПК України порядку, наразі термін запобіжного заходу спливає 13.05.2020.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, наслідком одного з яких є настання смерті людини, за які КК України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а відтак наявні підстави, передбачені ст. 181 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що прокурором доведено реальність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків продовження злочинної діяльності обвинуваченими, можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 раніше неодноразово судимі за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про схильність обвинувачених до вчинення кримінальних правопорушень і дає підстави вважати, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність. Тяжкість можливого покарання у разі доведеності вини обвинувачених може схилити останніх до переховування від суду з метою уникнення покарання, що в сукупності з іншими обставинами виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Оскільки судове слідство у справі триває, не допитані свідки, існує ризик того, що знаходячись на волі, обвинувачені зможуть здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, відсутність у кожного з них міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вік та стан здоров`я обвинувачених.

Встановлені ризики є дійсними, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , даним про особу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строком на два місяці з покладенням обов`язку з`являтися за кожною вимогою до суду, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За наведених судом обставин застосування відносно обвинувачених домашнього арешту у нічний період доби, на думку суду, буде недостатньою мірою запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 строком на два місяці - до 12.07.2020, із забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України, з`являтися за кожною вимогою до суду.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 строком на два місяці - до 12.07.2020, із забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язку передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України, з`являтися за кожною вимогою до суду.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - 17-00 год. 12.05.2020.

Суддя: Турбіна Тетяна Федорівна

Інші судді, які входять до складу колегії:

Баруліна Тамара Євгенівна

Гнатюк Олександр Миколайович