Ухвала суду № 89198340, 12.05.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3727/18

Провадження № 2-др/333/5/20

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2020року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.

за участю секретаря Воронова К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/3727/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 3333727/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Благводсервіс Широківської громади», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вказано, що в мотивувальний частині судом зазначено про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по невиплаченій їй сумі при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію згідно довідки відповідача у сумі 23108, 47 гривень та середнього заробітку за несвоєчасну виплату відповідачем розрахункових сум з часу звільнення позивача з підприємства відповідача до дня розгляду справи по суті включно на день такого розгляду, що є суперечливим резолютивній частині рішення суду, в якому вказано про залишення позову без задоволення.

Позивач просить: ухвалити додаткове рішення, яке б відповідно до ч. 4 ст. 265 ЦПК України, відповідало встановленим судом обставинам справи, зазначеним у мотивувальній частині рішення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Бабенко Г.О., повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Третя особа, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, причини його неявки суду не відомі.

Оскільки учасники справи у судове засідання не прибули, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що перелік підстав, за якими судом може бути ухвалено додаткове рішення є вичерпним, тому вимога позивача про ухвалення додаткового рішення, яке б відповідало мотивувальній частині рішення, не може бути розглянути у розумінні ст. 270 ЦПК України, через що в ухваленні додаткового рішення відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі №333/3727/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва