Ухвала суду № 89197747, 08.05.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7258/20

Провадження № 2-з/521/110/20

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків у розмірі 89310 (вісімдесят дев`ять тисяч триста десять) гривень 12 коп. та відшкодування судових витрат, здійснених позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 11313 (одинадцять тисяч триста тринадцять) гривень 50 коп..

Також, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на рахунках у АТ «Ощадбанк», та АТ КБ «Приватбанк», в межах суми заявлених позовних вимог разом із сумою судових витрат – 100623 (сто тисяч шістсот двадцять три) гривні 62 коп..

На думку представника, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Також, відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Пунктом 6 ч.1 ст.151 ЦПК України законодавцем встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, при вивченні заяви, судом встановлено, що в порушення наведеної норми закону, в заяві заявника вказано, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскілки, на його думку, він є потерпілим і вказана заява є співмірною сумі позовних вимог.

Отже, вказана заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на рахунках у АТ «Ощадбанк», та АТ КБ «Приватбанк», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук