Ухвала суду № 89196840, 13.05.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.05.2020

ЄУН № 331/1798/20

Провадження № 1-кс/331/1001/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Рухловій М.Ю., за участі заявника Кіся Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від Кіся Р.Б. надійшла скарга на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. від 07.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про необхідність звернення до слідчого судді із клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 12020080020000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з повідомленням про вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення, а саме шляхом зловживання його довірою невідома особа, розмістивши оголошення про продаж автомобільної мийки високого тиску Karcher моделі К7 з використанням веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, заволоділа його майном у вигляді грошових коштів у сумі 5000,00 гривень. При цьому товару вказаною особою надано не було. Після отримання коштів невстановлена особа припинила виходити на зв`язок.

За результатом отримання загальнодоступної інформації про домен ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 отримав інформацію про юридичну особу, яка надавала шахраю послуги з реєстрації вищезазначеного домену ІНФОРМАЦІЯ_1. З отриманої інформації випливає, що реєстратором домену ІНФОРМАЦІЯ_1 є ТОВ «ХОСТІНГ Україна» (ЄДРПОУ 37593550). Веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2, на якому шахраєм було розміщено оголошення аналогічного змісту, є власністю ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна». Проаналізувавши договори про надання послуг ТОВ «ХОСТІНГ Україна» та ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна», а також додатки до вказаних договорів, можна дійти висновку про те, що під час надання послуг вищезазначеними юридичними особами, а саме - послуг з розміщення оголошень (що стосується ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна»), а також послуг з реєстрації доменів (стосується ТОВ «ХОСТІНГ Україна»), вказані юридичні особи здійснюють, в тому числі в автоматичному режимі, збір значного обсягу персональних даних осіб, які звертаються за отриманням відповідних послуг. Обсяги вищезазначених персональних даних, якими володіють вищезазначені юридичні особи, дадуть можливість органам досудового розслідування зібрати достатню доказову базу для визначення особи підозрюваного у вчиненні злочину, а також дадуть можливість визначити місце розташування обладнання, за допомогою якого здійснювались шахрайські дії.

30.04.2020 та 04.05.2020 р.р., користуючись правами, визначеними у ст. 56 КПК України, ОСОБА_1 звернувся до органу досудового розслідування з клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме - про необхідність звернення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять інформацію, яка дасть можливість встановити особу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

07.05.2020 в приміщенні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області він отримав постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою слідчого, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. від 07.05.2020 про відмову в задоволенні його клопотання та зобов`язати слідчого розглянути по суті подане клопотання про проведення процесуальних дій, які полягають в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у власності ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна» та ТОВ «ХОСТІНГ Україна» в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України та постановити відповідне процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови, врахувавши, що ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12020080020000811 наділений статусом потерпілого.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по тексту скарги.

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. в судове засідання не з`явилася, звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд скарги без її участі. В задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на те, що нею було скеровано до відділу протидії кіберзлочинам Запорізької області ДКП НПУ доручення щодо витребування інформації у ТОВ «ХОСТІНГ Україна» та ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна» в порядку ст. 40 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, чиї дії чи бездіяльність оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020080020000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30.04.2020 року, керуючись правами потерпілого, закріпленими в ст. 56 КПК України, ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «ХОСТІНГ Україна».

02.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею питання щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна».

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. від 07.05.2020 року вих. № 4958/42/-/04-2020 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 відмовлено повністю. Разом з тим, слідчий зазначила, що ОСОБА_1 , відповідно до ст. 60 КПК України є заявником, який у відповідності до ст. 220 КПК України не має права подавати клопотання під час досудового розслідування слідчому. Крім того, в порядку ст. 40 КПК України, слідчим було доручено відділу протидії кіберзлочинам Запорізької області ДКП НПУ витребування інформації у ТОВ «ХОСТІНГ Україна» та ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна» в порядку ст. 40 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Разом з тим, частиною 2 ст. 55 КПК України, встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Тобто, в основі набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12020080020000811, внесеного 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 17 квітня 2020 року, невстановлена особа вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_1 , знаходячись на території обслуговування Олександрівського ВП, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 5000 грн. При цьому, ОСОБА_1 зазначений в графі відомостей про потерпілого, заявника.

З огляду на викладене, встановлено наявність в сукупності двох умов для визнання ОСОБА_1 потерпілим, а саме завдання останньому кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, а також подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення. Отже, права та обов`язки ОСОБА_1 в якості потерпілого виникли с моменту подання ним заяви про кримінальне правопорушення.

З урахуванням об`єктивно з`ясованого статусу ОСОБА_1 в якості потерпілого, позиція слідчого про відсутність в останнього права на звернення з клопотанням під час досудового розслідування до слідчого, слідчим суддею вважається такою, що не відповідає нормам чинного кримінального процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Датою постановлення рішення слідчим про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 зазначено 07.05.2020 року, з огляду на що, слідчим порушено триденний строк розгляду поданих потерпілим клопотань.

Зі змісту ст. 220 КПК України слідує, що в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, виноситься вмотивована постанова.

Разом з тим, пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Як зазначалося вище, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, про ініціювання перед слідчим суддею питання щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією, тому оскарження постанови слідчого від 07.05.2020 не передбачено ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу потерпілого на його передбачене статтею 93 КПК України право збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. від 07.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про необхідність звернення до слідчого судді із клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 12020080020000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Клименко