Рішення № 89196284, 08.05.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/397/20

№ 2-а/302/10/20

Номер рядка звіту 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Закарпатської області Брунцвік Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2020р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

Мотивує позов тим, що 18.04.2020 року з управління патрульної поліції в Закарпатській області на адресу позивача поштовим конвертом надійшла постанова патрульного інспектора Брунцвік О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2370745 від 11.04.2020 року, відносно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн. за порушення п. 22,4 Павил дорожнього руху України.

Вважає ОСОБА_1 постанову не законною, протиправною, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.

11 квітня 2020 року біля 00:30 хв. у м.Мукачево в мікрорайоні Паланок, позивач керуючи ТЗ MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, Д.Н. НОМЕР_1 і його зупинив патрульний інспектор та повідомляє, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перевезення габаритного вантажу, який на думку інспектора виступає за габарити більше ніж 1 м. На дане зауваження, позивач звернув увагу поліцейського, що даний вантаж у вигляді дерев`яних брусів довжиною 6 м. має право перевозити, оскільки на вантажі закріплений відповідний знак, як визначено п.30,3 ПДР України. Дані зауваження патрульний інспектор до уваги не взяв, пояснення від ОСОБА_1 теж відмовився відібрати. Протягом однієї години патрульний інспектор озвучував різні версії порушення ПДР та у хамській формі сказав: «хочу я того чи не хочу, а він постанову на мене винесе, бо він так хоче і ніхто нічого йому не зробить». Натомість позивач попросив, щоб патрульний інспектор Брунцвік О.В. відібрав у нього пояснення, однак останній відмовився брати пояснення та сказав, що його не цікавлять пояснення взагалі, а постанову буде надіслано йому на адресу проживання. Яким чином поліцейський встановив, що вантаж, який перевозив позивач виступав за габарити ззаду більше ніж на 1 м. не відомо, оскільки, патрульним поліцейським замірів не робилося та сертифікованих приладів вимірювання поліцейський при собі під час зупинки не мав. Тобто, патрульним поліцейським на власний розсуд було встановлено довжину деревини, про, що свідчить відсутність, в постанові інспектора чіткого розміру деревини. Дані дії патрульного поліцейського свідчать про грубе нехтування нормами закону, що призвело до винесення незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівники поліції позивача не повідомляли, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на місці не складали.

18.04.2020 року поштовим відправлення Пиринець В.В. отримав постанову з якої він дізнався, що на нього накладено адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України з постановленням штрафу у розмірі 255 грн.

Тому, вважає, що рішення інспекторів поліції є незаконним та просить суд таке скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився подав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Постановою від 11.04.2020р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. Як зазначено ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, Д.Н. НОМЕР_1 , порушив правила перевезення вантажів, чим порушив вимоги ПДР пункту 2,1 (г) з накладенням штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності до ст.254 КУпАП у випадку вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП працівникам органів внутрішніх справ надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення була прийнята без виготовлення протоколу про адміністративне правопорушення, без відібрання пояснень правопорушника.

Статтею 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається і ст.122 ч.1 КУпАП до даного переліку не входять.

Отже, відповідач при складанні та винесенні постанови грубо порушив вимоги закону встановлені КУпАП. Зокрема, ст.7 КУпАП, передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції та у точній відповідності з законом. Цих вимог закону відповідач не дотримався, а тому постанова відповідача підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП слід закрити.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, судові витрати у виді судового збору в по сумі 840 грн. 80 коп, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Закарпатській області.

При таких обставинах, постанова не відповідає вимогам закону, не є обґрунтованою та вмотивованою і залишатись у силі не може оскільки, така повинна складатися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а відсутність такого є грубим порушення процесу і тягне за собою скасування постанови.

Тому керуючись ст.ст.242-246, 271, 286 КАС України суд, -

Р І Ш И В :

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №2370745 від 11.04.2020 року інспектора УПП в Закарпатській області Брунцвік Олександра Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 840,80 грн. стягнути в користь ГУК у м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 38024468, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), р/р.:UA248999980313131206000007131 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закпарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. І. Цімбота