Ухвала суду № 89195731, 07.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5792/20

Провадження № 1-кс/234/3145/20

УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., прокурора Брага В.В., захисника Шейко К.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника Шейко Костянтина Володимировича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Запілля Любомльського району Волинської області, громадянина України, одруженого, має на піклуванні неповнолітню дитину, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання захисника Шейко К.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Прокурор отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного домашній арешт, оскільки підозра щодо його підзахисного є необґрунтованою та ризики, які б викликали необхідність тримання підозрюваного під вартою, відсутні. Також просив суд врахувати, що ОСОБА_1 має договір оренди на житло у м.Краматорську, що забезпечить його своєчасну явку до слідчого чи суду, а також у нього погіршився стан здоров`я, що відображено у відповідних медичних документах. Крім того, вважає обраний апеляційним судом розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного у зв`язку з чим він повинен бути зменшений.

Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав та пояснив, що зацікавлений в належному розслідуванні даного кримінального провадження, оскільки будь-яких злочинів він не вчиняв, та переховуватися від органів слідства не збирається, просить застосувати до нього домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 заперечував, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 05.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 15.04.2020 року вищевказана ухвала скасована, щодо підозрюваного збільшений розмір застави.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення була доведена прокурором наданими суду доказами при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід був обраний щодо ОСОБА_1 з врахуванням того, що він підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна чи без такої, є посадовою особою правоохоронного органу у зв`язку з чим, будучи обізнаним про методи та способи розслідування кримінальних правопорушень, може спробувати знищити, сховати або спотворити документи, що мають значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного (одружений, має неповнолітню дитину).

Суд вважає, що на теперішній час обраний запобіжний захід належним чином забезпечує належні процесуальну поведінку підозрюваного та наведені захистом доводи не зменшують встановлених судом ризиків.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 201 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Г.Костюков