Ухвала суду № 89195491, 01.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6343/20

Провадження № 1-кс/234/3097/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

01 травня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., прокурора Єресько В.М., слідчого Пераник І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Васильєва Ю.Ф.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Пераник І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яван Курган-Тюбінської області, Таджикистан, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше неодноразово судимого, останні рази 03.03.2017 року вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.11.2017 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.05.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 10 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2020 року до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Пераник І.І., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Єресько В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019050390003675 від 26.10.2019 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 30.04.2020 року.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 26.10.2019 приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , коли в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 направився на вул. Богородичну м. Краматорськ.

Приблизно о 01 годин 20 хвилин ОСОБА_1 проходив повз будинок № 22. Саме в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражу, розташованому у дворі б. АДРЕСА_3 22 АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 , ворота якого виходять на вулицю, та підтягнув створку воріт, таким чином, отримав змогу проникнути у приміщення гаражу, який є іншим приміщенням.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: гумові рукави (гальмівні шланги) для автомобілей у кількості 25 упаковок загальною вартістю 10000 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Крім того, 23.04.2020 приблизно о 01 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , коли в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21091 д/н НОМЕР_1 направився у с. Біленьке м. Краматорськ, а залишивши автомобіль направився пішки по с. Біленьке.

Приблизно о 02 годин 30 хвилин ОСОБА_1 проходив повз будинок № 150 по вул. Софіївській м. Краматорськ. Саме в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до домоволодіння, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння, та через відчинені двері проник на територію гаражу, що є іншим приміщенням, звідки викрав наступне майно:

-компресор автомобільний «Вихрь» КА В 12072 вартістю 1000 гривень;

-домкрат автомобільний вартістю 1000 гривень;

-набір ключей Torx Key Set 9 pc вартістю 300 гривень;

-акумуляторну батарею автомобільну Einhell вартітсю 700 гривень;

-акумуляторну батарею 8000 mAh, Multi Function Jump Starter вартістю 2500 гривень;

-набір ключей у кількості 12 шт MTX 154129 вартістю 300 гривень;

-шланг із розпилювачем вартістю 450 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5950 гривень.

Крім того, 30.04.2020 приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , коли в нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21091 д/н НОМЕР_1 направився у с. Біленьке м. Краматорськ, а залишивши автомобіль направився пішки по с. Біленьке.

Приблизно о 01 годин 30 хвилин ОСОБА_1 проходив повз будинок № 61 по вул. Кокчетавській м. Краматорськ. Саме в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повтрно, підійшов до домоволодіння, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння, та шляхом віджиму пластикового вікна проник у приміщення гаражу, що є іншим приміщенням, звідки викрав наступне майно:

- кутову шліфувальну машину «DWTWS 125S» вартістю 800 гривень;

- набір накидних ключів «Elliptical» у кількості 6 шт вартістю 350 гривень;

- кутова шліфувальна машина «Procraft PW1100» вартістю 800 гривень;

- заклепувач «Stenlеy» вартітсю 250 гривень;

- шуруповерт із зарядним пристроєм «DeWalt006191» вартістю 2000 гривень;

- електрорубанок «Дніпро М» РУ 8582» вартістю 1200 гривень;

- шліфувальна машина «Powertec PT706» вартістю 2000 гривень.

- зварювальний апарат «Дніпро М САБ 258Н» вартістю 2000 гривень;

- вуглова пилка «MacAllister» вартістю 1000 гривень;

- набір плашок та мечеків 20 шт вартістю 500 гривень;

- електролобзик «Гранит» ЛЕ 950 червоно-чорного кольору» вартістю 800 гривень;

- набір фрез «Intertool» у кількості у кількості 13 шт у дерев`яній коробці вартістю 300 гривень;

- перфоратор ИЖМАШ ИП 1200 DFR вартістю 1000 гривень;

- перфоратор «Ferm FBH-sook s/n НОМЕР_2 /2003» вартістю 1000 гривень;

- ножиці по металу у кількості 2 шт «Toрex» чорно-жовтого та чорно-зеленого кольору вартістю 800 гривень;

- шліфувальна машина «Makita BO 5031» вартістю 2000 гривень;

- захисна маска для зварювальних робіт «Forte M-006» вартістю 100 гривень;

- ніж модульний «Toрex» в упаковці вартістю 100 гривень;

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 17000 гривень.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого манив 30.04.2020 приблизно о 03 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився у с. Біленьке м. Краматорськ.

Приблизно о 03 годин 35 хвилин ОСОБА_1 проходив повз будинок № 18 по вул. Доватора м. Краматорськ. Саме в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшов до домоволодіння, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння, та шляхом віджиму пластикового вікна проник у приміщення будинку, що є житлом, звідки викрав наступне майно:

- паяльник у коробці помаранчевого кольору «Ритм» вартістю 700 гривень;

- вентилятор «Домовент» вартістю 200 гривень;

- шуруповерт із зарядним пристроєм «Vitaes» та акумулятором вартістю 3400 гривень;

- шуруповерт «Протон ДЭ-600» вартістю 700 гривень;

- змішувач у коробці у новому стані «Haiba» із усіма комплектуючими вартістю 1000 гривень;

- бормашина «Power Craft GT105WS» вартістю 650 гривень;

- фрезерний станок «Makita RP2301FC» вартістю 2000 гривень;

- циркулярна пила «Compass M19-185 №2018091046» вартістю 2600 вартістю;

- перфоратор «Протон ПЭ 900/П» вартістю 700 гривень;

- кутова шліфувальна машина «DWTWS 125S» вартістю 800 гривень;

-настільну варильну поверхню (газову) «Freggia» модель AV/A06040TS2V вартістю 4000 гривень;

- електролобзик «Vitaes EF6060NYAB» вартістю 1400 гривень;

- велосипед чорно-синьо-зеленого кольору «Avanti Sprinter Cross Country Series» вартістю 5700 гривень,

- кутову шліфувальну машину «Дніпро CS-98» вартістю 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 24850 гривень.

30.04.2020 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

30.04.2020 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєної повторно, поєднаної з проникненням у житло та у інше приміщення.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо його причетності до скоєння зазначених крадіжок, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає у свого товариша протягом року. Також зазначив, що у нього мається захворювання, яке потребує лікування антибіотиками.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він співпрацює зі слідством, переховуватися не збирається.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 09.04.2020; протокол огляду предмету за участю ОСОБА_6 від 09.04.2020; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09.04.2020; протокол огляду предмету за участю Танченка С ОСОБА_7 від 09.04.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 23.04.2020; протокол обшуку від 30.04.2020; протокол обшуку від 30.04.2020; протокол обшуку від 30.04.2020; протокол обшуку від 30.04.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.04.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 30.04.2020; протокол огляду предмета за участю Литвинової Л.С., Леман М.В., Хвостова А.А. від 30.04.2020; протокол огляду предмета за участю ОСОБА_3 від 30.04.2020.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, а саме: 03.03.2017 року вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.11.2017 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.05.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 10 днів, має непогашену та не зняту судимість, знову підозрюється у скоєнні багатоепізодного тяжкого корисливого злочину, не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходів, не має постійного місця мешкання, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти нові злочини корисливої спрямованості, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, та інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання цього ризику. Також існує ризик знищення доказів у кримінальному провадженні (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не все викрадене майно виявлено та вилучене на даний час, та ризик впливу на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), які є знайомими підозрюваного та яким він збивав викрадене майно, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність непогашеної судимості за скоєння корисливих злочинів, а також враховуючи, що існує ризики, передбачені п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого та до суду;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України 30.04.2020 року об 21.00 годині, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з цього часу.

Також слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати доказу з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Пераник І.І., погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Єресько В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яван Курган-Тюбінської області, Таджикистан, громадянина України, для розслідування кримінального провадження № 12019050390003675 від 26.10.2019 року, на строк 60 (шістдесять) днів, терміном з 30 квітня 2020 року до 28 червня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 29 червня 2020 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача – Державна казначейська служба України, м.Київ, рахунок отримувача: НОМЕР_3 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 червня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на відповідний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», для організації її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.В. Фоміна

Копію ухвали отримав _________