Ухвала суду № 89195241, 12.05.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/302/20

провадження №: 2/398/723/20

УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПівденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про зняття арешту з майна, -

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду клопотання про зміну первісного відповідача на належного відповідача – Новомосковський міськрайонний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача заперечень не висловила та вказала, що на її думку належним відповідачем у даній справі є саме Новомосковський міськрайонний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

Постановив :

У справі за позовом ОСОБА_1 доПівденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про зняття арешту з майна, змінити первісного відповідача на належного відповідача - Новомосковський міськрайонний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Розгляд справи відкласти на 10.00 годину 12 червня 2020 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_3 не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до 18 травня 2020 року.

Запропонувати представнику Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко