Рішення № 891943, 25.07.2007, Господарський суд Миколаївської області

Дата ухвалення
25.07.2007
Номер справи
9/332/07
Номер документу
891943
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2007 р. Справа № 9/332/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль”, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, код 30083966

До відповідача: Виробниче об’єднання «Фармація»Фармацевтична фабрика, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 71, код ЄДРПОУ 01973354

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лук’янова О.В., дор. №09/77 від 15.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15947,61грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, 128,73грн. збитків від інфляції, 174,91грн. 3% річних, 991,14грн. пені та судові витрати.

У відповідності з статті 87 Господарського процесуального Кодексу України ухвали господарського суду від 30.05.2007р. та від 03.07.2007р., направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача /м.Миколаїв, вул. В.Морська, 71/, яка зазначена в позові, договорі, свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, тобто суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2216 від 01.09.2000р., згідно умов якого, позивач зобов'язався поставляти відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних споживачу обсягах, а відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки за отриману теплову енергію.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.4 вказаного договору, строк його дії встановлено до 01.09.2001р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії жодна з сторін не заявить про відмову від нього або перегляд його умов. Після закінчення строку дії договору сторони не заявляли про відмову від нього або перегляд його умов, тому цей договір є чинним.

Згідно до умов п. 5.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом.

За умовами розділу 6 договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати за 3 дні до початку розрахункового періоду (розрахунковим періодом є календарний місяць) вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивач за період з жовтня 2006р. по квітень 2007р. включно поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 30360,54грн., відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, за спожиту теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 15947,61грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №2485-Ю/18 від 15.03.2007р., яку відповідач залишив без відповіді.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

На підставі п. 7.2.3 договору та вимог ст. 624 ЦК України, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.10.2006р. по 14.05.2007р., що складає 991,14грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За період невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті за спожиту теплову енергію збитки позивача від інфляції за період з жовтня 2006р. по квітень 2007р. склали 128,73грн., три відсотки річних за період з 01.10.2006р. по 14.05.2007р. –174,91грн..

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 264, 525, 526, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виробничого об’єднання «Фармація»Фармацевтична фабрика (м.Миколаїв, вул.В.Морська, 71, код ЄДРПОУ 01973354) на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, код 30083966) –15947,61грн. заборгованості, 128,73грн. збитків від інфляції, 174,91грн. 3% річних, 991,14грн. пені, 172,43грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 891943 ?

Документ № 891943 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 891943 ?

Дата ухвалення - 25.07.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 891943 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 891943 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 891943, Господарський суд Миколаївської області

Судове рішення № 891943, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 25.07.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 891943 відноситься до справи № 9/332/07

Це рішення відноситься до справи № 9/332/07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 891942
Наступний документ : 891944