Ухвала суду № 89194196, 13.05.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2488/19

Провадження №: 1-кп/0343/42/20

У Х В А Л А

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

13 травня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

з участю: секретаря судових засідань – Бойків В.П.,

прокурора – Сабари Л.В.,

представника потерпілої - адвоката Кажука В.Б.,

захисника – Керницького В.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.07.2019 року за № 12019090160000394, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлює неминучість покарання та може перешкоджати кримінальному провадженню, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Її представник адвокат Кажук В.Б. вказав, що при вирішенні даного клопотання покладається на рішення суду.

Захисник Керницький В.М. просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не повєязаний з позбавленням волі, оскільки в кримінальному провадженні досліджено вже всі докази, обвинувачений має постійне місце проживання, ухилятися від суду він не буде, а всі аргументи прокурора базуються на припущеннях.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що відсутні підстави для утримання його під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.05.2020 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він офіційно ніде не працює, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину за який, відповідно до норм КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та усвідомлює неминучість покарання за вчинене у випадку визнання його винуватості.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, та не надає останньому можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду чи шляхом вчинення перешкод встановленню істини у справі.

Наявні вищенаведені ризики є дійсними та триваючими і виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід задоволити та продовжити йому строк тримання під вартою на термін 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на строк 60 діб, тобто до 12.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: