Ухвала суду № 89193467, 13.05.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3968/19

Провадження № 2/191/1036/19

У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Силкіної О.Г.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна (карткового рахунку),-,-

встановив:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна (карткового рахунку).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна (карткового рахунку), обґрунтовуючи вимоги тим, що головним державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Банк А.А. на підставі виконавчого листа №191/3749/16-ц виданого 29.11.2016 року було винесено постанову (реєстраційний номер виконавчого провадження 53408952), згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: 1) р/р НОМЕР_1 , ЄДРПОУ банку 09806443; 2) р/р НОМЕР_2 ЄДРПОУ банку 09806443. Тобто, арешт було накладено на картку ОСОБА_1 , на яку він отримує заробітну плату.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює в ПрАТ «Дніпрометиз» та отримує заробітну плату на картку відкриту у АТ «ТАСКОМБАНК».

Ухвалою суду від 08.04.2020 року у ПрАТ «Дніпрометиз» (49081, м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 20) витребувано інформацію про банківські рахунки відкриті у ПрАТ «Таскомбанк» ( у форматі IBAN), на які зараховується заробітна плата ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

На час розгляду справи ухвала про витребування доказів не виконана, зазначена в ухвалі суду від 08.04.2020 року інформація не надана.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне повторно витребувати у ПрАТ «Дніпрометиз» інформацію про банківські рахунки відкриті у ПрАТ «Таскомбанк» (у форматі IBAN), на які зараховується заробітна плата ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Витребувані документи є такими, що містять банківську таємницю і повинні надаватися у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Витребувані докази можуть підтвердити (спростувати) наявність заборгованості за договором, містити інформацію щодо погашення заборгованості.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у ПрАТ «Дніпрометиз» (49081, м. Дніпро, пр.. Слобожанський, 20) інформацію про банківські рахунки відкриті у ПрАТ «Таскомбанк» ( у форматі IBAN), на які зараховується заробітна плата ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Витребувані документи направити на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - вул. Чехова, 1, м. Синельникове Дніпропетровської області.

Встановити строк виконання ухвали до 15 червня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко