Ухвала суду № 89192680, 13.05.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1930/20

1-кп/212/565/20

У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Гаврилиця Д.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Євтушенко А.І., захисника обвинуваченого - адвоката Солодовника О.А., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України внесеного до ЄРДР № 12020040730000178 від 22 січня 2020 року, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 16 травня 2020 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого - адвокат Солодовник О.А., проти клопотання прокурора заперечували, подали клопотання про зміну запобіжного заходу до обвинуваченого на більш м`який – домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, а також на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, на його утриманні є малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів щодо наявності ризиків передбачених ст.. 177 КПК України суду не надано.

Потерпілий ОСОБА_1 та адвокат Євтушенко А.І. у судовому засіданні підтримали думку прокурора, просили залишити без задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на наявність ризику тиску на потерпілого.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання і продовження цього запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2020 року включно.

Так, відображення принципів вирішення питання про обрання чи зміну дії щодо особи запобіжного заходу міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, Існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).

Обговорюючи питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Згідно п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи заявлене клопотання сторони обвинувачення та захисту, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , в разі визнання його винним, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення. При цьому судом враховується , що обвинувачений не судимий, також наявність у останнього місця реєстрації у м. Кривому Розі, що підтверджено документально, наявність на утриманні малолітньої дитини, що свідчить про наявність міцних соціальних та сімейних зав`язків.

Встановлені судом обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_2 може бути застосований менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Солодовника О.А. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити, обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації: м АДРЕСА_1 7 АДРЕСА_2 5, у певний час доби з 19.00 год. по 07.00 год. строком на 2 місяці, тобто до 13 липня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис